Mois : avril 2019

La semaine dernière, j’ai suivi un meeting à Compiègne qui s’intéressait de près au problème particulièrement effrayant des ressources naturelles dans les dix prochaines années. Et je dois dire que j’y ai pris un coup de massue : contrairement à ce que prétend un certain titre de film, la situation est non seulement grave, mais aussi désespérée. Il est en effet d’ores et déjà admis que le système international sera lourdement embarrassé par la propagation des contraintes énergétiques (et ce, d’autant plus qu’il devra gérer l’apparition sur scène de nouveaux acteurs). Dans un avenir proche, l’investissement dans des sources d’énergie relativement sûres va donc prendre de plus en plus de valeur pour la majorité des pays. La seule multiplication de la population contribuera à épuiser ces ressources limitées (un milliard de personnes supplémentaires dans les prochaines années !). Beaucoup (tout particulièrement en Asie) rejoindront les classes moyennes et désireront adopter le mode de vie occidental, qu’on sait particulièrement gourmand en ressources. Les chances de voir les forces du marché corriger seules les dérèglements de l’offre et la demande sont quant à elles presque nulle, en raison de nouvelles contraintes de production. La difficulté ne fera que se renforcer également dans le secteur des matières premières. Elle sera également aggravée par le dérèglement du climat (dont les impacts se feront sentir de plus en plus durement durant cette période). L’imposition de restrictions au pétrole sans que des solutions alternatives ne puisse les détrôner pourrait également enrayer le développement économique. Concernant le climat, enfin, la réduction des chutes saisonnières de neige compliquera selon toute probabilité l’accès à l’eau, déjà problématique dans certaines régions du monde. Le plus grand danger a cependant de bonnes chances de survenir de l’interaction de différents problèmes de façon simultanée. Cela développerait des situations tout à fait ingérables, qui donneraient lieu à des catastrophes humanitaires. Si le ton était plutôt sombre, j’ai en tout cas beaucoup apprécié ce meeting, tant pour les débats que pour sa coordination particulièrement fignolée. A tel point que je vous mets un lien vers l’agence qui s’en est occupée, si vous voulez voir ce qu’ils proposent. A lire sur le site de l’Agence Séminaire à Compiègne.

James Madison se rendit à Philadelphie en 1787 avec Athènes en tête. L’année précédant la Convention constitutionnelle, il avait lu deux cahiers d’ouvrages sur l’histoire des démocraties déchues que lui avait envoyés de Paris Thomas Thomas. Lors de l’élaboration de la Constitution, Madison était déterminé à éviter le destin des «confédérations des temps anciens et modernes», qu’il supposait avoir succombé au principe des démagogues et des foules. Les lectures de Madison l’ont convaincu que les premières démocraties, comme l’assemblée d’Athènes, avaient besoin de 6 000 personnes pour défendre un intérêt populiste libéré du collège qui a vaincu la raison impressionnante et délibérante priée avant tout par les penseurs des Lumières. « Dans toutes les assemblées vraiment nombreuses, quelle que soit la composition choisie, l’enthousiasme ne manque jamais de détourner le sceptre », a-t-il déclaré dans le Federalist Paperwork, les essais qu’il a écrits (en plus d’Alexander John et de Hamilton Jay) visant à ratification de votre constitution. « Si chaque Athénien avait été un Socrate, chaque Athénien installé aurait été une foule. »

Madison et Hamilton ont estimé que les citoyens athéniens avaient été influencés par des politiciens bruts et ambitieux qui possédaient les sensations. Le démagogue Cléon aurait séduit le bâtiment pour qu’il devienne beaucoup plus belliciste en direction des adversaires d’Athènes après la bataille du Péloponnèse, de même que le réformateur Solon a annulé ses obligations et dégradé le taux de change. Pour Madison, le passé historique semblait se répéter aux États-Unis. Juste après la guerre de pointe, il avait remarqué dans le Massachusetts «une rage pour les dollars en papier, pour l’abolition des dettes, pour le partage égal des biens». Cette rage populiste avait entraîné la rébellion de Shays, qui opposait une bande de débiteurs de musique. à leurs fournisseurs de prêt. Madison est connu sous le nom de «factions impétueuses» comme des factions, qu’il a décrites dans «Federalist No. 10» comme une équipe «unie et animée par un élan d’intérêt fréquent ou attrayant, porté atteinte aux privilèges d’autrui ou peut-être à la longue et les passions globales de votre communauté locale. ”Les factions se produisent, pensa-t-il, quand la communauté voit et distribue rapidement. Si le public dispose du temps et de l’espace nécessaires pour prendre en compte les intérêts à long terme plutôt que la satisfaction à court terme, ils peuvent être dissous.

Afin d’éviter aux factions de fausser le régime public ouvert et la liberté préjudiciable, Madison résolut d’exclure les individus de la fonction immédiate du gouvernement. «Une démocratie naturelle dans laquelle, après tout, une culture composée de quelques personnes, rassemblant et administrant personnellement des entités gouvernementales, ne peut reconnaître aucun recours contre les méfaits de la faction», a écrit Madison dans «Federalist No. 10». The Framers créé le processus constitutionnel américain moins comme une démocratie primaire, mais comme une république mandataire, dans laquelle des délégués éclairés donneraient à tout le monde de grands. En outre, ils ont intégré dans la Constitution une série de systèmes dissuasifs destinés à ralentir la formulation de factions enthousiastes, afin de s’assurer que des majorités raisonnables triompheraient. Les passions populaires de la Chambre se refroidiraient dans la «soucoupe sénatoriale», comme le prétendrait George Washington, même si la population élirait directement les membres de la Chambre des représentants: Le Sénat serait composé d’aristocrates naturels choisis par les législateurs des États comme alternative à décidé par le peuple. Et au lieu d’élire directement le professionnel en chef, le peuple voterait pour des électeurs intelligents – c’est-à-dire des hommes de couleur blanche – qui iront avec un président doté de la plus haute personnalité et d’un jugement éclairé. En même temps, le divorce des pouvoirs empêcherait une branche quelconque des autorités d’exercer une influence excessive. La division supplémentaire des forces entre les autorités fédérales et les autorités des États garantirait qu’aucun des trois membres du gouvernement fédéral ne puisse déclarer qu’il symbolisait à lui seul les gens.

Consultez notre page d’accueil pour en savoir plus sur en attendant Marius.

La voiture sans conducteur illustre la différence entre les actions des ordinateurs traditionnels pilotés par logiciel, à commande humaine, et l’univers où l’IA cherche à naviguer. Conduire une voiture nécessite des jugements dans de multiples situations impossibles à anticiper et donc à programmer à l’avance. Que se passerait-il, pour reprendre un exemple hypothétique bien connu, si une telle voiture était obligée par les circonstances de choisir entre tuer un grand-parent et tuer un enfant? Qui choisirait-il? Pourquoi? Quels facteurs parmi ses options chercherait-il à optimiser? Et pourrait-il expliquer sa raison? Sa réponse véridique serait vraisemblablement contestée si elle était capable de communiquer: «Je ne sais pas (parce que je respecte des principes mathématiques, pas humains)» ou «Vous ne comprendriez pas (car j’ai été formé pour d’une certaine manière, mais pas pour l’expliquer). ”Pourtant, les voitures sans conducteur seront probablement répandues sur les routes d’ici une décennie. Jusqu’ici confinée à des domaines d’activité spécifiques, la recherche sur l’IA cherche maintenant à AI «généralement intelligente» capable d’exécuter des tâches dans plusieurs domaines. Un pourcentage croissant de l’activité humaine sera, dans un délai mesurable, piloté par des algorithmes d’intelligence artificielle. Mais ces algorithmes, étant des interprétations mathématiques des données observées, n’expliquent pas la réalité sous-jacente qui les produit. Paradoxalement, à mesure que le monde deviendra plus transparent, il deviendra de plus en plus mystérieux. Qu’est-ce qui distinguera ce nouveau monde de celui que nous avons connu? Comment allons-nous y vivre? Comment allons-nous gérer l’IA, l’améliorer ou à tout le moins l’empêcher de faire du mal, aboutissant à la préoccupation la plus inquiétante: que l’IA, en maîtrisant certaines compétences plus rapidement et de manière définitive que les humains, pourrait avec le temps diminuer la compétence humaine et l’homme se conditionner comme il le transforme en données. L’intelligence artificielle apportera à terme des avantages extraordinaires à la science médicale, à la fourniture d’énergie propre, aux problèmes environnementaux et à de nombreux autres domaines. Mais justement parce que l’IA fait les jugements concernant un avenir en évolution, encore indéterminé, l’incertitude et l’ambiguïté sont inhérents à ses résultats. Il existe trois domaines de préoccupation particulière: Premièrement, l’IA peut atteindre des résultats inattendus. La science-fiction a imaginé des scénarios d’intelligence artificielle mettant en scène ses créateurs. Plus probable est le risque que l’IA interprète mal les instructions humaines en raison de son manque inhérent de contexte. Un exemple récent et célèbre est le chatbot AI, appelé Tay, conçu pour générer une conversation amicale sur les schémas linguistiques d’une jeune fille de 19 ans. Mais la machine s’est révélée incapable de définir les impératifs d’un langage «amical» et «raisonnable» installé par ses instructeurs et est devenue au contraire raciste, sexiste et autrement incendiaire dans ses réponses. Certains acteurs du monde de la technologie prétendent que l’expérience a été mal conçue et mal exécutée, mais elle illustre une ambiguïté sous-jacente: dans quelle mesure est-il possible de permettre à AI de comprendre le contexte qui sous-tend ses instructions? Quel médium pourrait avoir aidé Tay à définir par lui-même offensant, un mot sur le sens duquel les humains ne sont pas universellement d’accord? Pouvons-nous, à un stade précoce, détecter et corriger un programme d’IA agissant en dehors de nos attentes? Ou bien AI, livrée à elle-même, va-t-elle inévitablement développer de légères déviations qui pourraient, avec le temps, se transformer en départs catastrophiques?