Récemment, notre premier panel de spécialistes de Degree Solar de la Food and Agriculture Business (FAO) des Nations Unies a publié son document très attendu sur l’agroécologie. Le document indique le changement constant d’accent mis sur l’approche de l’agence des Nations Unies pour le Comme l’a suggéré le directeur sortant de la FAO, Jose Graziano da Silva, «Nous devons promouvoir une transformation transformatrice dans la façon dont nous produisons et consommons les repas. Nous devons proposer des techniques de repas durables proposant des aliments sains et nourrissants, et en plus protéger l’environnement. L’agroécologie peut offrir plusieurs efforts à cette méthode. »Le document demandé,« Agroécologique avec d’autres méthodes impressionnantes pour une agriculture respectueuse de l’environnement et des méthodes alimentaires qui améliorent la protection des aliments et l’alimentation. »2 ans en cours d’élaboration, le document aide à faire supprimer l’exigence urgente pour changer. «Les techniques alimentaires sont à la croisée des chemins. Un changement puissant est nécessaire », commence le résumé. Il souligne l’importance de l’agriculture écologique, qui soutient «des techniques de production diversifiées et résilientes, telles que l’élevage mixte, les fruits de mer, les cultures et l’agroforesterie, qui maintiennent et améliorent la biodiversité, ainsi que la source naturelle d’informations.» Ce n’est pas choquant, évidemment, que les individus ayant des activités financières dans les systèmes actuels de rétroaction rigoureuse répondent à une demande croissante, l’agroécologie avec des attaques sur son efficacité en tant qu’approche systématique qui peut nourrir durablement les habitants en développement. Ce qui est surprenant, c’est le fait que ces types de réponses sont extrêmement mal informés sur les innovations scientifiques que l’agroécologie offre aux propriétaires d’exploitations agricoles de petite taille qui sont si mal servis par les méthodes de la «révolution verte». Un poste actuel provenant d’un chercheur associé à un institut pro-biotechnologie en Ouganda était carrément dédaigneux, assimilant l’agroécologie à «l’agriculture traditionnelle», un pas en sens inverse des procédures de productivité réduite qui prévalent aujourd’hui. «Les méthodes encouragées par l’agroécologie ne sont généralement pas qualitativement distinctes de celles actuellement utilisées par les petits exploitants agricoles en Ouganda et en Afrique subsaharienne plus généralement», blogue Nassib Mugwanya du Uganda Biosciences Investigation Center. «J’en suis venu à la conclusion que l’agroécologie est une impasse pour l’Afrique, pour votre raison assez claire pour laquelle la plupart des agriculteurs africains suivent déjà ses directives.» Pratiquement rien n’est plus éloigné du fait. Étant donné que le nouveau dossier d’experts le démontre, de sorte que, comme de nombreux scientifiques de l’environnement du monde entier peuvent en témoigner, l’agroécologie apporte des améliorations significativement nécessaires aux pratiques prédominantes des petits exploitants. Avec une longue expérience de succès dans des conditions très diverses, la stratégie a montré qu’elle améliorait la fertilité de la terre, augmentait la diversité des cultures et des régimes alimentaires, augmentait la productivité des repas complets, renforçait la résilience au changement climatique et augmentait la sécurité des repas et des revenus des agriculteurs tout en diminuant leur dépendance à l’égard d’intrants coûteux. Les lignes directrices en déclin par rapport à l’existant La stratégie prédominante d’intensification du développement agricole peut à peine déclarer de telles réalisations, ce qui peut expliquer avec précision pourquoi les institutions internationales recherchent activement des options. L’Alliance pour obtenir une tendance verte en Afrique (AGRA) est la jeune affiche pour cette publicité sur l’agriculture rigoureuse en Afrique. À ses débuts il y a 13 ans, AGRA et son principal sponsor, la Fondation Bill & Melinda Gateways, se sont fixé pour objectif de doubler la productivité et les revenus de 30 millions de foyers de petits exploitants de la région.
Mois : mai 2020
La lente euthanasie de Gaza
En 2012, les Nations Unies ont publié un bilan vraiment alarmant sur la voie à suivre pour la bande de Gaza, avertissant qu’en 2020, sans motion de correction urgente, le territoire ne serait plus un «lieu de vie». Le document ajoute: « Il n’y aura pratiquement pas d’utilisation fiable de types d’eau potable à boire, les besoins en soins médicaux et en éducation auraient pu continuer à diminuer, et la vue d’une énergie électrique bon marché et fiable pour tous aura été mémoire distante pour la plupart ». Ces prévisions désastreuses d’un craquement des installations qui ne sont pas en mesure de répondre aux besoins de deux millions de Gazaouis ont malheureusement été réalisées. Selon Conserve the kids, 90% du H2O de Gaza est impropre à la consommation humaine, l’électricité n’est accessible que pendant 2 à 4 heures par jour, les maladies d’origine hydrique augmentent, l’assurance maladie et les services professionnels urgents se détériorent et les repas rafraîchissants ne le sont pas disponible en raison du manque de réfrigération. Avec plus de 108 millions de litres d’eaux usées sans traitement rejetées quotidiennement dans l’eau méditerranéenne, plus de 60% de l’eau est polluée et l’eau potable souterraine est de plus en plus menacée par les contaminants. Gaza est vraiment devenue un endroit invivable et, cependant, deux millions de Gazaouis doivent vivre précisément dans ce qui est connu comme la plus grande prison à ciel ouvert du monde. Blocus de Gaza La principale raison de cette atmosphère «invivable» est en réalité un blocus israélien très restrictif, qui en est maintenant à ses 13 mois, qui comprend une diminution de Gaza au point de «l’effondrement systémique». Imposée de manière ostensible sur la base d’un protocole d’alarme de sécurité poursuivant l’élection politique de tout gouvernement fédéral du Hamas aux élections palestiniennes de 2006, Amnesty Global estime que les Palestiniens de Gaza sont désormais «punis collectivement». Ce qui différencie les problèmes humanitaires à Gaza des catastrophes et des situations d’urgence qui poussent généralement les communautés civiles en marge de la catastrophe, c’est que ce n’est pas le résultat d’un ouragan, d’un déluge, d’un tsunami, d’une sécheresse ou d’une famine, mais d’un plan créé par l’homme qui est certainement totalement évitable. Même s’il a retiré ses colons et ses troupes de Gaza en 2005, Israël continue d’être la force occupante sur le territoire car il contrôle l’espace aérien, les eaux territoriales et tout sauf les points de passage. D’après Amnesty, cela implique qu’Israël «est responsable de l’intérêt des habitants de la bande en vertu du droit international humanitaire». Le blocus a étouffé le climat économique de Gaza, décrit par l’ONU comme «fondamentalement non viable», a offert de petites restrictions dans l’industrie des services et des biens. Le taux de chômage est le plus élevé au monde à 52%, mais il atteint environ 70% pour les jeunes et 75% pour les femmes. Près de 75% de la population de Gaza sont des réfugiés autorisés, dont 900 000 reçoivent des vivres d’urgence avec l’aide de l’ONU et 500 000 vivent «en dessous du seuil de pauvreté abjecte». Néanmoins, les résultats du blocus ont déjà été exacerbés et aggravés par des facteurs supplémentaires non prévisibles dans le document de 2012. En octobre 2014, Rafah Spanning, dirigé par l’Égypte, au sud de Gaza, a été scellé avec succès au nouveau dirigeant des services militaires, le président Abdel Fatah el-Sisi, qui a également rompu la ligne de vie monétaire des tunnels de contrebande entre Gaza et l’Égypte. Procédure «Bordure protectrice» Également en 2014, Israël a publié la Procédure «Bordure protectrice» à Gaza, sa troisième procédure militaire à l’intérieur du territoire, car 2007, qui a fait 2 251 morts palestiniens, dont 1 462 civils et 551 enfants; 6 civils israéliens et 63 soldats ont été détruits pendant le conflit. Les installations civiles de Gaza ont été considérablement réduites avec 18 000 appareils immobiliers détruits ou détruits, ainsi qu’un certain nombre de centres médicaux, de centres et d’universités. Ce fonctionnement a contribué à de graves problèmes de santé émotionnelle à Gaza, l’ONU révélant en 2019 que les blessures atteignaient des «proportions épidémiques». Au lendemain de «Bord protecteur», Pernilla Ironside, responsable de l’UNICEF pour l’industrie, a déclaré que 370 000 jeunes Palestiniens ont besoin de «premiers soins psychosociaux immédiats». Elle a ajouté qu ‘«il n’y a pas un seul être cher à Gaza qui n’ait pas connu de mort personnelle, de blessures, de perte de ses biens, de problèmes considérables, de déplacement». Des problèmes de santé psychologiques ont mis à rude épreuve un système scolaire déjà confus à Gaza, où 90% des universités augmentent leur horaire de travail, ce qui signifie qu’elles hébergent chaque jour deux communautés universitaires individuelles dans le même bâtiment. La vitesse lente des travaux de construction à Gaza en raison du blocus couplé à une augmentation rapide de la population étudiante signifie que Gaza a besoin d’au moins deux fois son nombre actuel de bâtiments universitaires. La crise financière à Gaza s’est aggravée en 2018 en utilisant le choix de l’administration Trump de retirer sa participation de 300 millions de dollars (228 millions de livres sterling) au budget de dépenses de fonctionnement de la United Nations Comfort and Works Company (UNRWA); l’agence des Nations Unies pour les réfugiés palestiniens. Le soutien américain symbolisait un tiers du budget annuel de l’UNRWA de 1,2 milliard de dollars. Cette compression a poussé l’UNRWA à supprimer 250 emplois en Cisjordanie et à Gaza et symbolise une «menace existentielle» pour l’avenir de l’agence. Pour presque tous les réfugiés palestiniens à Gaza, le confort humanitaire de l’UNRWA est tout ce qui les distingue de la misère totale, de sorte que toute réduction des solutions humanitaires et de secours de première ligne pourrait avoir un effet grave sur les niveaux de pauvreté à l’intérieur du territoire. Le commissaire général de l’UNRWA a déclaré qu’en 2019, il « faisait face de loin au déficit monétaire le plus grave de l’histoire de l’agence ».
NY: une nouvelle destination pour la plage
L’été dernier, séminaire à New York j’avais un jeune partenaire très excitant et passionné qui aimait les pins. J’ai essayé de préparer « Euro Seashore Elegant » -Tom Ford, un pull pour le déjeuner-et qu’il était genre, « Non, non, non. Vous voulez des coupures et des string Speedos. ” Il m’a éduqué le circuit interpersonnel. J’ai fini par garder au mois d’octobre, et désormais tout le monde croit que je suis le maire officieux là-bas. Les problèmes commencent le vendredi dans les pins, en utilisant d’abord un burrito de votre repas du matin et un expresso glacé avec le garde-manger des pins, puis nous parcourons la promenade pour découvrir qui est en ville. Nous avons notre apparence au bord de la mer et nous nous promenons pour nous assurer que tout le monde nous regarde. Le «thé faible» – des boissons dans la baleine azur – est à 18 h. Je deviens un pop de tequila-soda et regarde le coucher du soleil sur le quai. À 20 h, nous allons au «thé du milieu» au Drink’n Twirl. Buvez une boisson gazeuse tequila supplémentaire, boogie, vape marijuana, effectuez probablement un doux hallucinogène. Puis «goûter» au Pavillon. Danser jusqu’à 15 ans, puis manger des pizzas en bas. Nous nous transformons en jockstraps pour la soirée Under garments. Nous pouvons éventuellement faire une randonnée à travers le Beef Rack – cette forêt mystique où les gens vont faire l’amour – ou aller de l’avant et prendre le ferry sur le palais de la banquise à Cherry Grove. Il y a encore un endroit, le sexe anonyme – miaou miaou miaou – vous voyez votre ex-amant avec d’autres personnes, vous êtes irrité, ils ont accès à la piscine et tout le monde y saute. Dimanche: Réveillez-vous, asseyez-vous sur le quai, approchez celui qui a eu lieu le soir avant. Dimanche, nous flotterons autour et dégusterons du rosé lors des célébrations de la piscine. Je n’ai jamais de finances – j’ai vraiment mis 20 $ avec une carte d’institution financière dans mon chapeau de cowboy. Nous sentons où les parties ne sont qu’en errant. Mon bon ami Todd prétend généralement: «Bébé, viens juste chercher plusieurs champagne et saucisses.» Pendant la nuit, il est amusant d’aller à Cherry Grove, où ils ont déjà de magnifiques démonstrations de tirage intentionnellement minables et un bingo à Cherry’s. J’aime bien celle-ci, la princesse traînée appelée Busted. Elle a ces trucs drôles et grincheux, comme si elle restait sur scène avec une pauvre perruque et un supporter. Dimanche: Découvrez la structure. Les maisons dans les pins sont conçues pour la séduction, comme les cinémas chauds. La maison précédente de Calvin Klein est par Horace Gifford, et celle de Scott Bromley est un octogone en utilisant un toit en tente. Il y a des visites, mais vous remarquerez les maisons de vos promenades. Le dimanche soir, j’adore retourner au Pavillon pour des morceaux de spectacle, c’est comme du karaoké en utilisant tout l’espace en chantant. Je ne suis pas une princesse de Broadway, mais j’adore observer. «J’apprécie atteindre quelques balles avec la conduite d’une gamme de véhicules à Chelsea Piers, en particulier le week-end au crépuscule, pour ce regard sur l’Hudson, quand vous le pouvez, faites passer une zone jusqu’au 3e ou 4e niveau. C’est un endroit idéal pour parler avec de bons amis et se laisser prendre en s’encourageant. La dernière fois, nous avons livré une bouteille de vins et des portions de matières de type plastique et nous nous sommes efforcés d’être discrets. »
Jusqu’au bout
Je n’ai jamais porté Sarkozy dans mon coeur. Mais je dois dire que depuis peu, un autre l’a remplacé dans ma détestation. Parce qu’à côté de Fillon, Sarkozy paraît presque droit dans ses bottes ! Fillon est l’incarnation faite homme de tout ce qui ne va pas en politique. Voici un député poursuit sa campagne, malgré la situation catastrophique dans laquelle il est embourbé. On le soupçonne d’avoir détourné plus d’un million d’euros ? Il ne renonce pas. Il ne peut se déplacer sans entendre des opposants ? Il persiste. Sa femme a touché 100000 euros pour deux articles ? Il maintient sa candidature. Les ténors du parti le lâchent ? Il maintient sa candidature ! Chaque coup lui fait montrer les dents. Il veut faire passer ça pour du courage, et s’érige révolté. Mais toutes ses décisions de ces dernières semaines ne vont-elles pas à l’encontre du pays ? Lorsqu’il poursuit sa campagne en dépit des accusations, il offense notre pays, et nous fait passer pour un pays corrompu. Lorsqu’il méprise la parole qu’il avait donnée aux yeux de tous, il fragilise la confiance envers tous les élus. Cette confiance n’était déjà pas très solide, , mais elle le sera bien plus encore désormais ! Lorsqu’il part dans les théories de complot, il va au-delà de la défense d’un Sarkozy : c’est le système judiciaire dans son ensemble qu’il envoie valdinguer. Et lorsqu’il affirme qu’il entend se passer des élus, il se hisse au niveau d’un Donald Trump ! Je ne comprends vraiment pas : pourquoi Fillon ne renonce-t-il pas ? Veut-il tenir jusqu’à la date limite où plus aucun candidat ne pourra lui succéder ? Pense-t-il vraiment persuadé d’aider la France avec son programme ? Pense-t-il réellement qu’un politique qui bafoue le droit, fait marche arrière et insulte les juges peut être le président idéal ? Pour moi, le loser (dixit Sarkozy) est la pire désastre qu’aient connue les Républicains.
Faut il régler l’IA
L’entrepreneur en technologie moderne Elon Musk a récemment exhorté les gouverneurs du pays à contrôler l’intelligence artificielle « avant qu’il ne soit trop tard ». Musk insiste sur le fait que la connaissance créée par l’homme signifie un «danger existentiel pour l’humanité», un regard alarmiste qui confond la science de l’IA avec la science-fiction. Néanmoins, même les scientifiques de l’IA comme moi reconnaissent que vous avez de bonnes inquiétudes quant à son impact sur les outils, les tâches et le niveau de confidentialité. Il est naturel de se demander, peu importe si nous devons construire l’IA par quelque moyen que ce soit. Je crois que la réponse est oui. Mais ne devrions-nous pas prendre des mesures pour pas moins qu’une lente amélioration de l’IA, dans la fascination de l’extrême prudence? Cependant, chaque fois que nous y parviendrons, les nations du monde entier, comme les fournisseurs chinois, nous dépasseront. Le cheval AI a toujours quitté la grange, et notre meilleure supposition est généralement de faire un effort pour la guider. L’IA ne devrait vraiment pas être militarisée, de même que l’IA devrait avoir un «changement off» imprenable. Au-dessus de cela, nous devrions normaliser l’effet concret des systèmes d’IA (par exemple, la protection des voitures autonomes) au lieu d’essayer de décrire et de maîtriser le domaine amorphe et rapidement créateur de l’IA.Je suggère trois politiques pour les méthodes de capacités d’apprentissage non naturelles qui arrivent à être encouragé par, mais produire plus loin, les «trois lois de la robotique» comment l’écrivain Isaac Asimov a dévoilé en 1942: Un robot ne peut pas endommager un être humain ou, par inaction, permettre à un être humain de visiter lui causer du tort; un robot doit obéir aux ordres qui lui sont présentés par les gens, sauf lorsque de telles demandes entrent en conflit avec les règles précédentes; De plus, un robot doit garder son style de vie unique étant donné que ce type de sécurité n’entrera pas en conflit en utilisant les deux directives légales précédentes. Ces trois lois sont élégantes mais ambiguës: en quoi consiste exactement le mal en termes d’IA? Je recommanderais des motifs plus précis pour prévenir les blessures liées à l’IA, en fonction d’environ trois lignes directrices. Initialement, un programme d’IA doit publier toute une gamme de directives légales concernant son utilisateur. Cette règle protégerait les méthodes personnelles, d’entreprise et des autorités. Nous ne voulons jamais que l’IA s’engage dans la cyberintimidation, la manipulation de stocks ou les risques terroristes; nous ne voulons pas que le FBI décharge les techniques d’IA qui poussent les gens à commettre des infractions. Nous ne voulons pas d’automobiles autonomes qui traversent des lampes rougeâtres, ou pire encore, des outils d’IA qui violent les traités mondiaux. Notre règlement type doit être modifié afin que nous ne puissions pas affirmer que notre processus d’IA a géré quelque chose que nous ne pouvions pas comprendre ou prévoir complètement. Autrement dit, «Mon IA le fait» ne devrait jamais justifier un comportement illégal. Ma deuxième ligne directrice est qu’un programme d’IA doit évidemment révéler qu’il n’est pas un homme. Lorsque nous avons expérimenté dans le cas des robots d’exploration – des applications qui participeront à un dialogue de plus en plus avancé avec de vrais gens – la société moderne exige des assurances que les méthodes d’IA sont clairement appelées ce genre de. En 2016, un bot appelé Jill Watson, qui a été qualifié d’enseignant. sur un cours en ligne à Georgia Technical, a trompé des étudiants en leur faisant croire qu’il s’agissait d’un être humain. Un cas encore plus grave pourrait être l’utilisation répandue de robots politiques Master-Trump sur les sites Web sociaux dans les jours les mieux notés aux élections de 2016, selon des chercheurs d’Oxford. Mon principe garantirait que les hommes et les femmes sachent quand un bot usurpe l’identité d’une personne. Nous avons certainement observé actuellement, à titre d’exemple, @DeepDrumpf – un bot qui a imité humblement Donald Trump sur Youtube. Les techniques d’IA ne génèrent pas seulement de faux tweets; en outre, ils créent de faux clips vidéo d’informations. Des chercheurs du College of Washington ont récemment dévoilé une imitation vidéo en ligne du précédent PDG, Barack Obama, dans laquelle il semblait convaincant de prononcer des phrases qui avaient été greffées sur un film de lui discutant de quelque chose de complètement différent. Ma troisième astuce est qu’un processus d’IA n’est pas en mesure de conserver ou de divulguer des informations confidentielles sans avoir besoin d’une acceptation explicite de votre façon d’obtenir ces informations. En raison de la capacité exceptionnelle à générer, documenter et évaluer rapidement des informations et des faits, les techniques d’IA ont été dans une situation privilégiée pour obtenir des informations et des faits personnels. Ressentez tous les chats qu’Amazon en ligne Echo – un «haut-parleur intelligent» dans un nombre croissant de propriétés – est au courant, SEO Inside ou les informations que votre enfant pourrait involontairement révéler à un gadget comme une IA Barbie. Même les robots de ménage relativement inoffensifs génèrent des graphiques de votre maison. C’est certainement l’information dont vous avez besoin pour vous assurer que vous contrôlez.
La poursuite du challenge du Brexit
Le Brexit devient plus dérangeant alors que le match de la cage conservatrice s’intensifie alors que mai tente (encore) de blâmer
Il s’agit de la semaine de collecte de fonds Naked Capitalism. 1220 donateurs ont déjà investi dans nos efforts pour lutter contre la corruption et les comportements d’éviction, en particulier dans le domaine financier. Veuillez vous joindre à nous et participer via notre page de don, qui montre comment donner par chèque, carte de crédit, carte de débit ou PayPal. Découvrez pourquoi nous organisons cette collecte de fonds, ce que nous avons accompli au cours de la dernière année et notre objectif actuel, la prévention de l’épuisement professionnel. Alors que le parti conservateur s’enfonce dans une guerre ouverte, Theresa May tente de réaliser un exercice de sauvetage de visage bizarre. Dans un discours prévu à 15h30 aujourd’hui, le Premier ministre tentera de rejeter la faute sur le refus largement attendu de l’UE d’approuver le début des négociations sur le Brexit pour traiter des questions liées au commerce. Dans le Brexit, cette phase est appelée la relation future ». Pourquoi est-il si important pour May d’essayer de contrôler la rotation des médias? Mis à part le fait qu’elle n’a pas été en mesure de mettre un terme aux luttes intestines (plus de détails sous peu), cette semaine, les négociations sur le Brexit reprennent, avec l’UE pour décider formellement si suffisamment de progrès ont été réalisés pour leur permettre de passer à la relation future ». Rappelons qu’il s’agissait d’un calendrier ambitieux compte tenu de la complexité des questions déjà à l’examen, challenge force de vente en supposant que quelque chose qui ressemble à des négociations réelles se produise réellement. Les rapports de presse suggèrent que le seul sujet sur lequel des progrès significatifs ont été réalisés concerne les questions de transition juridique, telles que le rôle que les décisions de la CJE joueront après le Brexit. Les rédacteurs de discours de May ont saisi un cliché alléchant, que de nombreux barons de la presse ont consciencieusement ramassé: que la balle est (soi-disant) dans le camp de l’UE. La réalité, comme le sait quiconque y a faiblement prêté attention, est que les conservateurs ont perdu le ballon et sont trop occupés à se chamailler même pour aller le chercher. L’intensification des querelles et le manque constant d’accord sur le type de Brexit que veulent même les conservateurs, confirment clairement une plainte majeure de l’UE: ils n’ont personne avec qui négocier. Pire encore, l’équipe de May fouette un nouveau canard: les Britanniques font des plans réalistes pour le Brexit. C’est risible, mais pire encore, le gouvernement peut en fait croire que cette nouvelle barge à ordures qu’il essaie d’imposer au public qui va bientôt souffrir (sauver les plus riches et les technocrates, qui trouveront un moyen de sauver leurs peaux et peut-être même prospérer). Du Financial Times: Dans l’intervalle, Dominic Raab, un ministre du ministère de la Justice, a affirmé que le Royaume-Uni préparait des plans plus vastes que ce que l’on pensait auparavant pour se préparer à la possibilité qu’il pourrait quitter l’UE en mars 2019 sans accord sur une relation future. Un tel résultat pourrait obliger le pays à mettre en place des postes de douane, des systèmes de contrôle du trafic aérien et d’autres nouvelles institutions indépendantes beaucoup plus rapidement que si un accord était conclu pour une transition ordonnée. Il y a un an, nous avons compris l’importance de la difficulté du Royaume-Uni concernant une mise à niveau majeure et en retard de son système douanier. Il serait décourageant de réaliser le projet en 2019, même dans un scénario sans Brexit, et obtenir le codage nécessaire pour des exigences frontalières considérablement accrues est une tâche impossible. Depuis lors, rien n’a changé pour améliorer la situation. En effet, neuf mois complets après que nous ayons signalé le problème, le National Audit Office faisait les mêmes avertissements.Dans notre publication d’octobre 2016: Le système actuel du Royaume-Uni pour gérer les échanges commerciaux non liés à l’UE date de près de 25 ans et devait être remplacé. Le nouveau système, appelé CDS pour le système de déclaration en douane, devrait être prêt d’ici 2018 et avoir la capacité de traiter 100 millions de transactions. Au double du niveau actuel de 50 millions, cela aurait semblé être une marge suffisante. En lisant entre les lignes de l’histoire de Financial Time, il semble y avoir un doute quant à savoir si la spécification d’origine aurait pu être retirée à temps. Mais maintenant, avec le Brexit, le projet subit soudainement un changement majeur de spécification: il doit gérer 350 millions de transactions. Et ce que l’histoire ne mentionne pas, mais semble être le cas, c’est qu’il y a des tonnes d’autres changements de spécifications qui n’ont pas encore été identifiés et documentés concernant les tarifs de l’UE et du Royaume-Uni sur des produits spécifiques. Et si le système suit des choses comme le port d’embarquement et de débarquement, davantage de champs de données doivent être ajoutés pour tous les ports de l’UE et les emplacements de fret aérien. Et bien sûr, le champ de données sur l’euro doit également entrer. En outre, étant donné que les négociations seront en cours, les niveaux, et même peut-être même certaines des catégories, sont susceptibles d’évoluer. Étant donné que les olives sont un bien d’exportation très important pour l’UE, comment les olives seront-elles traitées par rapport à l’huile d’olive par rapport aux produits à base d’olives, comme la pâte d’olive? Les olives vertes seront-elles traitées différemment des olives mûres? Comment tout cela trie affecte le codage. Rappelons que Lambert a raconté l’histoire de la catastrophe des systèmes d’échange d’Obamacare en remarquant que des changements de spécifications étaient en cours six mois avant le lancement (la réalité s’est avérée encore pire, des changements ont été effectués des semaines avant la date de début). Il a reconnu à quel point c’était désastreux pour un déploiement de systèmes. Et il s’agissait de modifications à ce qui était vraisemblablement un plan de développement par ailleurs largement établi. Si je présume du nombre de choses à gagner dans une négociation sur le Brexit (commenceront-ils par essayer de négocier un accord OMC et UE en parallèle, car rien ne garantit que le Royaume-Uni obtiendra l’approbation en temps opportun de l’un ou l’autre ensemble de contreparties), il est difficile de voir comment un codage significatif sur le système de l’UE peut démarrer. Et ce n’est que l’une des innombrables tâches difficiles du Brexit que le Royaume-Uni doit être en mesure de gérer, et semble totalement incapable de réussir.1 Au moins, il y avait une bonne humeur de potence dans la section des commentaires du Financial Times, comme: jfkfc Mai en Europe: mieux vaut commencer à négocier, ou nous vous enverrons plus d’emplois. » Dress Sense Dans ce film, l’UE est le flic envoyé pour parler du cavalier britannique du toit…. Alors que les lecteurs britanniques peuvent fournir plus de détails, la version courte du combat du leadership est qu’après que May a été bombardée lors de son élection surprise, le secrétaire au Trésor, Phillip Hammond, qui est un partisan d’un Brexit doux, était sur le point de diriger la direction. des pourparlers sur le Brexit. Même si les résultats des élections anticipées ont été largement considérés comme une répudiation du camp du Brexit dur, cette aile des conservateurs a refusé de céder du terrain. Boris Johnson continue de lancer des défis de leadership au mois de mai et elle est trop endommagée pour les mettre complètement au repos. Et maintenant, les durs Brexiters se lancent à Hammond. Du Guardian: Le Trésor de Philip Hammond a été critiqué par un militant conservateur de premier plan, qui a déclaré que les perspectives sombres et le Brexit de nom seulement »l’approche du département risquaient de compromettre la sortie du Royaume-Uni de l’UE. L’intervention hautement critique de Bernard Jenkin est intervenue alors que d’autres députés conservateurs ont exhorté Theresa May à limoger le chancelier, alors que ceux à la droite du parti se contractaient les jours suivant les critiques de Boris Johnson et les spéculations sur un remaniement ministériel d’automne. Encore plus sauvage, alors que May aurait prétendument menacé de destituer Boris Johnson en tant que ministre des Affaires étrangères, Johnson a déclaré qu’il n’irait pas. La course à Hammond, même si le Guardian rapporte plus tard dans l’histoire citée ci-dessus, que l’attaque contre Hammond est plus une menace pour le député qu’une menace sérieuse, est clairement programmée pour donner à la menace de Johnson une apparence sérieuse. D’abord indépendant, Boris Johnson «dira simplement non» si Theresa May essaie de le renvoyer: Le ministre des Affaires étrangères refusera apparemment simplement toute tentative du Premier ministre de le rétrograder, qui a indiqué qu’il pourrait être transféré à un autre poste au sein du Cabinet lors d’un remaniement. Les alliés de M. Johnson ont averti que cela nuirait au Brexit et déstabiliserait le gouvernement… Mme May a affirmé catégoriquement qu’elle ne se déroberait pas à un défi »lorsqu’elle a affaire à l’ancien maire de Londres, selon le Sunday Times. Ces remarques ont conduit un ministre conservateur à dire qu’il y avait une odeur de mort »venant de Downing Street et que Mme May n’avait pas le pouvoir de rétrograder M. Johnson. Bien qu’il ne soit pas déraisonnable de souligner que les changements au sein du Cabinet constitueraient une nouvelle fracas politique et détourneraient l’attention du Brexit, j’ai haleté lorsque May a nommé Johnson au poste de ministre des Affaires étrangères. Cela en soi était clairement un coup de œil aux yeux de l’UE. Il est difficile de voir comment le Royaume-Uni peut négocier, par opposition à la posture, avec Johnson dans son poste actuel. Un changement de nuisance », a plaisanté David Lloyd George, est aussi bon que des vacances». Theresa May pourrait être encline à accepter. L’effondrement du complot de Grant Shapps pour la retirer a renforcé sa main alors qu’elle envisage un remaniement…. Le fait de limoger Johnson est que cela n’a de sens que si le Premier ministre envisage de l’utiliser pour injecter une note de sens dans les pourparlers sur le Brexit, peut-être en rappelant aux membres plus mousseux de son parti parlementaire que de se retirer d’une appartenance à un le bloc commercial est difficile, que les mandarins du Trésor se fassent ou non une interprétation de Everything is Awesome »tous les matins à 8 heures précises. Ou si, au lieu de promettre de l’argent pour se préparer à aucun accord », admettre qu’aucun accord» n’est un fantasme qui ne peut pas être réalisé. Que, comme le rapporte le Times, elle prévoit plutôt de dire à l’UE27 que la balle est dans leur camp, cela montre que, quelle que soit la personne qu’elle met à la porte, le crunch, le PM sera toujours du côté des voix les plus fortes de son parti – c’est-à-dire disons, elle optera toujours pour un Brexit aussi dur et aussi dommageable que possible. Et bien que May ait ressemblé à une femme morte marchant depuis son retour de flamme, il est difficile de voir le parti faire la queue entre Johnson ou l’un des autres candidats à la direction. Donc, autant que je pensais qu’elle serait partie rapidement, sa coalition avec le DUP, aussi ténue que soit son emprise sur le pouvoir, lui a permis de rester en place, en grande partie en raison de l’absence de successeur viable. À ce rythme, les prédictions selon lesquelles elle sera partie d’ici Noël pourraient s’avérer prématurées. Comme l’a dit Richard Smith, le problème n’est pas que May est une femme morte qui marche, c’est que les Tories sont une partie morte qui marche. Ironiquement, May est le candidat à la direction le moins paralysé qu’ils aient. Elle peut donc s’accrocher jusqu’à la rupture de la coalition avec le DUP. L’autre force possible qui pourrait changer le plateau de jeu est que les entreprises montrent qu’elles sont sérieuses à l’idée de déplacer des opérations. Cependant, il est surprenant qu’ils n’aient pas déjà exercé plus de pression sur les dirigeants des deux principaux partis, et qu’ils aient mieux réussi à obtenir une couverture médiatique. Il faudra donc attendre le premier ou le deuxième trimestre 2018, lorsque de plus en plus de déplacements de production et de délocalisations d’emplois seront annoncés, pour que la réalité pénètre suffisamment dans la bulle du Brexit pour changer la dynamique politique. C’est très loin. Même si les luttes intestines avec le gouvernement risquent de déconcerter les négociateurs de l’UE, il y a des signes que mai pourrait être en mesure de réaliser des progrès: les diplomates européens disent que les dirigeants pourraient être obligés de céder du terrain au Royaume-Uni avant la fin de l’année pour empêcher l’ouverture de divisions entre les 27 autres gouvernements . Malheureusement pour le Royaume-Uni, cela peut signifier moins qu’il n’y paraît. Le Royaume-Uni a très peu d’alliés dans l’UE, le plus grand commençant en Pologne. Les règles de l’UE nécessitent l’approbation unanime d’un Brexit. Un jogjam immédiat concerne le refus du Royaume-Uni de discuter de ce que l’on appelle l’onglet Brexit, qui est en fait un règlement des obligations en suspens. L’UE a publié ses estimations les plus élevées, probablement pour conditionner le Royaume-Uni à voir quelque chose de beaucoup plus bas comme accord. Et l’UE a déjà élaboré un cadre, qui est sans doute également ouvert à la discussion, quant à la fermeté des diverses obligations du Royaume-Uni en vertu des traités. Ainsi, les négociations commenceraient vraisemblablement par le cadre, puis les éléments avec le cadre, ce qui déterminerait en grande partie le chiffre total. Notez que bon nombre devraient être conditionnels aux événements futurs. Ensuite, les deux parties se disputeraient sur combien de temps le Royaume-Uni pourrait étirer les montants non conditionnels dus. Comme nous l’avons souligné, lorsque l’Allemagne et la France s’accordent sur quoi que ce soit, le reste de l’UE s’aligne. De plus, même avec Merkel endommagée aux urnes, l’industrie allemande soutient sa position ferme sur le Brexit. Merkel n’a donc aucune incitation intérieure à céder. Les petits pays pourraient être musclés, mais pas l’Allemagne. Certes, l’article 50 n’exige pas l’unanimité mais la majorité qualifiée ». Mais quelques pays qui s’y opposent ne suffisent pas à influer sur les négociations. Donc, même s’il y a des grognements dans les rangs de l’UE, j’aurais besoin de plus de preuves que ce rapport aberrant de Bloomberg, qui contredit les résultats d’un grand débat politique, pour penser que l’UE fera plus que faire des gestes de conciliation qui font seulement une différence marginale de substance, comme cette miette décrite par le papier rose: Dans le but de reconnaître les progrès, l’UE envisage de commencer un exercice de délimitation interne sur un accord de transition, où l’UE-27 se préparerait à des pourparlers avec le Royaume-Uni à un stade ultérieur. Bien qu’il s’agisse d’une sorte d’avance, cela est bien en deçà des espoirs de Londres que les pourparlers commenceraient après le sommet d’octobre.
Quand on veut prendre sa retraite
Une affaire déposée à la fin de l’année dernière, Mayberry v. KKR, n’a pas retenu l’attention qu’elle mérite. Le procès, que nous avons intégré à la fin de ce post, a été déposé au nom des bénéficiaires de Kentucky Retirement Systems (KRS), le fonds de pension public de l’État et ses contribuables, contre Blackstone, KKR / Prisma et PAAMCO pour avoir engagé dans un complot civil et violant ses obligations fiduciaires en vertu de la loi du Kentucky en dénaturant ce qu’il appelle les produits de fonds spéculatifs Black Box. L’un des huit plaignants est un juge de tribunal de district siégeant. En plus de poursuivre les cadres supérieurs de ces fonds, dont Henry Kravis et George Roberts de KKR et Steve Schwarzamn de Blackstone, le dossier vise également quatre anciens et trois membres actuels du conseil d’administration de KRS, quatre anciens administrateurs de KRS pour manquement à leurs obligations fiduciaires, ainsi que L’avocat fiduciaire de KRS, plusieurs conseillers financiers, son conseiller actuariel et un cabinet qui a certifié son rapport financier annuel complet. Les gestionnaires de fonds se seraient concentrés sur KRS et d’autres fonds de pension publics désespérés et démunis qui étaient des investisseurs inadaptés, en particulier au niveau de risque qu’ils prenaient. KRS a fait un énorme investissement pour un fonds de pension de sa taille. 1,2 milliard de dollars dans trois fonds à la fois, en 2011, soit environ 10% de son actif total à l’époque. Ils avaient tous des noms étrangement mignons. Le fonds KKR / Prisma était Daniel Boone, «le fonds Blackstone était Henry Clay» et le fonds PAAMCO, Colonels ». Dans le cas de KKR / Prisma, le fonds avait installé un employé chez KRS ainsi qu’un directeur de KKR / Prisma siégeant en tant que membre non votant du conseil d’administration de KRS. Le dossier fait valoir que cela a contribué à l’investissement de KRS de 300 millions de dollars supplémentaires dans le fonds de couverture le moins performant alors même qu’il quittait d’autres fonds de couverture. 1 La poursuite demande des dommages-intérêts pour les pertes, le recouvrement des frais payés aux fonds spéculatifs et autres conseillers, et des dommages-intérêts punitifs. Les dommages iraient à KRS et la poursuite demande également que le tribunal nomme un moniteur spécial pour s’assurer que les fonds sont investis correctement. Certains observateurs peuvent être enclins à considérer ce litige comme n’ayant que des implications étroites, car KRS est fabuleusement sous-financé, avec un niveau de financement de 13,6% seulement avec 1,9 milliard de dollars d’actifs et réputé corrompu. KRS a non seulement vu son directeur exécutif et directeur des investissements licencié pour un scandale en 2009, mais plus récemment, il a eu le spectacle étonnant de voir le gouverneur appeler des soldats de l’État pour empêcher le président du KRS, Tommy Elliot, de s’asseoir. 2 Charmant, non? Mais avec tant de mauvaise conduite en plein air, il n’est pas difficile de comprendre pourquoi les analystes pourraient supposer que le Kentucky est si sordide qu’un costume là-bas, même s’il s’avère très divertissant, ne concerne que le Kentucky. Cela peut s’avérer être une erreur. Comme l’a dit un ancien fiduciaire public des pensions: Cela équivaut à passer d’une confrontation entre le secteur public des retraites et certaines personnes jetant des pierres à une confrontation contre l’armée soviétique. Bill Lerach, le gars derrière tout ça est aussi sérieux que possible. Ne laissez pas le fait qu’il a été radié de quelque façon que ce soit vous tromper. L’épouse de Lerach est originaire du Kentucky et l’un des avocats représentant KRS. L’entreprise de son mari, Pensions Forensics, est conseillère dans cette affaire. Lerach a une valeur nette estimée à 900 millions de dollars, ce qui est beaucoup de puissance de feu pour financer les dépenses dans un cas comme celui-ci. Deux lecteurs différents du Kentucky (aucun d’entre eux Chris Tobe) m’ont informé séparément que les avocats du Kentucky plaidant l’affaire sont formidables. Comme on l’a dit par e-mail: Anne Oldfather est une avocate locale avec une réputation redoutable et à ne pas prendre à la légère et qui n’a pas tendance à régler une affaire. L’affaire a également été confiée au juge le plus progressiste de l’État. Les enjeux pour les accusés sont importants. Les gestionnaires de fonds géants ne veulent pas être tenus pour responsables de la fausse représentation de leurs produits, car une perte dans ce cas les exposerait à de nombreuses autres poursuites. Mais les plaignants ne semblent pas enclins à régler, plus un règlement avec une entité étatique peut ne pas être secret (ils ne sont pas en Californie). Cela réduirait l’incitation des défendeurs à accepter quelque chose de plus grand que ce qu’ils pourraient soutenir comme un paiement symbolique Mais comme nous en discutons ci-dessous, cette affaire a également de graves conséquences pour les fiduciaires et conseillers en retraite partout aux États-Unis. Le dossier présente des arguments convaincants sur la façon dont des pratiques trop courantes, telles que la surestimation des rendements attendus, qui à leur tour amènent les actuaires des pensions, les fiduciaires et les assemblées législatives à rechercher trop peu de contributions actuelles, constituent une violation de l’obligation fiduciaire. Si le tribunal devait statuer en faveur des plaignants sur l’argument de la surestimation, cela enverrait une onde de choc dans le monde des pensions. De nombreuses caisses de retraite publiques censément bien gérées comme CalPERS adoptent les comportements que cette affaire décrit de manière crédible comme des violations de l’obligation fiduciaire. L’équipe juridique sur cette affaire aimerait mener une marche Sherman à travers les nombreuses parties qui ont siégé ou qui ont profité de la corruption du fonds de pension public. De Bloomberg: L’avocate de la demanderesse, Michelle Ciccarelli Lerach, a déclaré que son cabinet d’avocats et trois autres personnes à l’origine du procès pensaient que cela pourrait ouvrir une nouvelle voie aux régimes de retraite des États et des municipalités pour demander une compensation aux gestionnaires d’autres actifs alternatifs. La loi de l’État du Kentucky, dit-elle, offre beaucoup plus de latitude que la loi fédérale sur les valeurs mobilières pour tenir les personnes de contrôle « personnellement responsables des actions des entités qu’elles supervisent … Et, comme nous l’avons allégué dans la plainte, chacun des gestionnaires, des actuaires et des retraites les conseillers ont une obligation fiduciaire en vertu de la loi du Kentucky. Ce n’est pas exagéré de dire qu’ils l’ont violé. » L’affaire est très lisible, bien qu’elle contienne des notes aigres, comme essayer de dépeindre Steve Schwarzman de Blackstone, qui a quitté Lehman en 1985, comme étant en quelque sorte responsable de l’effondrement de l’entreprise. Nous allons d’abord discuter de l’affaire contre les gestionnaires de fonds, puis contre les fiduciaires et autres initiés. Comment Blackstone, KKR / Prisma et PAAMCO ont choisi les poches d’une caisse de retraite désemparée et désespérée Le dépôt fait des arguments qui sembleront trop familiers à quiconque a regardé le monde des fonds de pension publics. KRS a été surfinancé au plus fort de l’ère des dot com, a pris un coup dans le buste et a pris un coup encore plus important pendant la crise financière. L’affaire soutient que l’état actuel de la faillite de KRS n’était pas acquis, car de nombreux fonds de pension publics sont financés à plus de 80%. Comme nous le discutons plus en détail ci-dessous, le dossier décrit l’état désespéré de KRS et comment les vendeurs de fonds spéculatifs Black Box semblent avoir profité de la triste situation de KRS. Le dossier souligne l’opacité des investissements, qui étaient des fonds de couverture, et ne pèse pas autant que cela sur le fait que KRS payait une couche de frais supplémentaires lorsque la taille de son investissement était si grande, plus de 400 millions de dollars. par fonds, qu’il aurait pu obtenir une diversification adéquate sans embaucher des intermédiaires coûteux. Le dossier fait valoir que les investissements dans les fonds spéculatifs ont été un mauvais pari, comme nous l’avons signalé dans le tout premier post sur ce site, en 2006. Les plaignants n’ont pas encore obtenu les données de retour des trois fonds en cause. Mais la stratégie de rendement absolu déclaré sur la période, qui, selon les plaignants, consiste principalement et probablement entièrement en leurs résultats totaux, était inférieure à 4% par an pour les cinq exercices clos en juin 2016 contre un rendement annuel moyen de 11,9% pour le S&P 500 au cours de cette période. On pourrait faire valoir qu’une stratégie de rendement absolu, quelque peu anticyclique, devrait faire moins bien que le S&P 500. Mais cela ne semble pas être ce à quoi KRS était amené à s’attendre. Le dossier dépeint Prisma comme ayant exploité KRS comme peu sophistiqué et nécessiteux et comme déformant son fonds Daniel Boone comme un rendement élevé et un faible risque. L’une des parties les plus révélatrices du dossier est la différence entre la façon dont les fonds ont été décrits à KRS et non dans les dépôts enregistrés auprès de la SEC. Ce bit est aussi moche: Alors que le Fonds Daniel Boone a commencé à perdre des millions en 2015-2016, KKR / Prisma, Roberts, Kravis, Reddy et Cook ont aidé à organiser le recrutement d’un cadre KKR / Prisma au sein de KRS tout en étant toujours payé par KKR / Prisma. Reddy et KKR / Prisma ont qualifié cet accord de partenariat. » Par la suite, alors que Cook et Peden et le dirigeant de KKR / Prisma travaillaient à l’intérieur de KRS, KKR / Prisma a vendu 300 millions de dollars de plus en véhicules Black Box à KRS malgré le fait que KRS vendait ensuite plus de 800 millions de dollars dans d’autres fonds spéculatifs en raison de performances médiocres, de pertes et des frais excessifs et la KKR / Prisma Black Box a été la moins performante des trois. Cette très grande vente à KRS a été un avantage significatif pour KKR / Prisma, qui souffrait alors de sorties en raison de l’insatisfaction des clients face aux mauvais résultats et aux frais excessifs. L’une des questions clés est de savoir comment les défendeurs des grands fonds vont répondre devant les tribunaux. L’approche habituelle consiste à dire que les parties qui ont perdu sont des investisseurs avertis et que quiconque investit sait que rien n’est garanti. De plus, si les accords de fonds spéculatifs ressemblent à des accords de private equity, ils peuvent inclure un libellé qui équivaut à une renonciation à l’obligation fiduciaire. À ma connaissance, personne n’a vérifié si ces dispositions sont exécutoires; Je peux penser à des raisons (le personnel et les administrateurs ne peuvent pas légalement renoncer à ces fonctions; les dispositions sont contraires à l’ordre public et donc non exécutoires) pour lesquelles ils pourraient ne pas survivre à une contestation judiciaire. De plus, l’obligation fiduciaire impose une norme de conduite élevée, et du moins jusqu’à présent, les défendeurs ne semblent pas essayer de contourner cela. De Bloomberg: Nous prenons notre obligation fiduciaire très au sérieux et pensons que les allégations concernant notre entreprise sont sans fondement, déplacées et trompeuses », a déclaré Cara Major, porte-parole de KKR, dans un courriel. Comment les administrateurs, les administrateurs et les armes à feu de KRS ont vendu les bénéficiaires du fonds et les contribuables du Kentucky Des parties importantes de l’affaire discutent de la manière dont les parties ont l’obligation de servir le bien-être des bénéficiaires et l’État au lieu de cela de mettre leurs propres intérêts financiers et / ou de réputation en premier. Par exemple, le dossier indique: Après ces pertes, les fiduciaires4 ont reçu des études qui ont révélé que la situation financière et la liquidité des Fonds étaient gravement menacées et bien pires que ce qui était connu du public. Les fiduciaires avaient utilisé des estimations et des hypothèses actuarielles dépassées, irréalistes et même fausses concernant les données démographiques clés des régimes de retraite, à savoir les taux de retraite, la longévité, les nouvelles embauches, les augmentations de salaire et l’inflation. Par exemple, les administrateurs ont utilisé une croissance annuelle supposée de 4,5% de la masse salariale du gouvernement lorsque les nouveaux taux d’embauche étaient proches de zéro ou négatifs et les taux d’intérêt aussi. Plus important encore, le taux de rendement annuel supposé de KRS (AARIR ”) de 7,75% n’était pas réaliste5. Néanmoins, les fiduciaires et autres défendeurs ont continué à utiliser des hypothèses qui se sont avérées fausses par les chiffres réels établis depuis 2000. De 2000 à ce jour, le taux de rendement annuel moyen cumulé des Fonds n’a même jamais été proche de cette hypothèse. » Ce n’est pas seulement que les fiduciaires ont continué à utiliser des hypothèses de rendement irréalistes, comme indiqué ci-dessus. Le fait qu’ils aient également apparemment eu de fausses estimations actuarielles « et coincé avec des hypothèses de croissance de la masse salariale roses fait que cela ressemble à un coup de pied continu sur la route », selon lequel, avec les horizons à long terme des fonds de pension, les fonctionnaires responsables pourraient cacher le problèmes, ou en quelque sorte générer des retours miraculeux et sortir de leur trou. Mais, comme le savent tous ceux qui ont géré des commerçants professionnels, quelqu’un qui est en perte est particulièrement enclin à se lancer dans les paris risqués sur les clôtures ou même à se livrer à des activités illégales pour tenter de récupérer. Saisissez ce que le dossier appelle les vendeurs de fonds spéculatifs Black Box. Il est remarquable que les fiduciaires aient envisagé ce type et cette échelle d’investissement après que le fonds ait été pris en défaut pour jouer un scandale impliquant son premier investissement dans des structures alternatives exotiques en 2009 qui a entraîné le licenciement de son directeur exécutif et directeur des investissements. en 2009, à peine deux ans plus tôt. Le dossier soutient qu’en 2010, les administrateurs, les administrateurs et d’autres conseillers savaient que KRS était dans un trou profond et mentaient au public à ce sujet: Tous les défendeurs ont également réalisé que s’ils prenaient en compte honnêtement et de bonne foi et révélaient des hypothèses actuarielles et des estimations et des retours sur investissement réalistes, le statut certes sous-financé des régimes monterait en flèche de milliards de dollars du jour au lendemain, qu’il y aurait un énorme tollé public, que leur gestion et leurs services aux Fonds seraient vivement critiqués et ils feraient probablement l’objet d’une enquête, de leur éviction et de leur reddition de comptes. La raison pour laquelle cette affaire est potentiellement si importante pour d’autres fonds de pension publics n’est pas simplement que le fait énoncé ci-dessus sert de motif pour investir dans des produits indûment risqués sans poser de questions difficiles, que les initiés étaient désespérés de trouver une issue même s’ils auraient dû savait que ce qu’ils achetaient était du hopium. Le dossier fait valoir avec force que le simple fait de dénaturer la véritable condition du fonds constituait une violation de l’obligation fiduciaire et d’autres lois des États. D’autres arguments qui pourraient s’appliquer à de nombreux autres fonds de pension publics comprennent: Formation fiduciaire inadéquate des fiduciaires. L’avocat fiduciaire Ice Miller est un accusé nommé dans le procès pour cette déchéance. Ice Miller serait également responsable du fait que les dirigeants et fiduciaires de KRS ne disposent pas d’une assurance suffisante pour les administrateurs et les dirigeants, ce qui, selon le dossier, devrait être de 300 millions de dollars au lieu de 5 millions de dollars. Divulgation trompeuse et incomplète de la situation financière de KRS dans son rapport annuel. Le dossier décrit cette violation comme un manquement grave et engage la responsabilité de nombreuses parties, y compris les fiduciaires, les conseillers fiduciaires, les conseillers financiers qui ont fourni les déclarations signées incluses dans les rapports financiers, l’actuaire de KRS et, bien sûr, son cabinet comptable. Une friandise amusante est l’inclusion du certificateur de rapport annuel », la Government Finance Officers Association, en tant que défendeur. Veuillez noter que CalPERS tient en grande partie au fait que la Government Finance Officers Association certifie également ses rapports. Du dossier: Selon GFOA, il procède à un examen très approfondi de toute fiducie ou régime de retraite qui demande un certificat de réussite en matière d’information financière… Le modèle d’affaires de la GFOA dépendait de la vente d’un grand nombre d’adhésions / certificats / endossements et récompenses des fonds de pension publics et donc de générer des revenus… Plus le fonds est grand, plus les frais sont élevés. La GFOA facture également des frais basés sur la taille en échange de la remise de ses certificats et récompenses pour réalisations, en effet, en prenant des frais et des cotisations en échange de la remise de récompenses et de certificats prestigieux de sondage et de recherche, mais sans faire de véritable recherche ou enquête, ni aucun sceptique, détaillé, examen ou évaluation indépendant. L’affaire soutient que la GFOA était incitée à continuer de récompenser les rapports de KRS malgré la preuve qu’ils étaient douteux: La GFOA dépend de l’argent qu’elle obtient pour délivrer ces certifications et publicités aux régimes de retraite publics. Si elle se retirait soudainement ou refusait de continuer à octroyer les récompenses et la certification annuelles à KRS, cela aurait déclenché des signaux d’alarme, les fonds de pension auraient évité d’utiliser le GFOA, ce qui aurait pu menacer le GFOA en fonction du volume et de la remise des certifications. en échange d’un modèle économique. GFOA a choisi de continuer à octroyer ses récompenses et ses fausses certifications à KRS afin de bénéficier de son propre intérêt économique. Attention, c’est loin d’être l’allégation la plus importante de corruption dans cette affaire. Mais cela sert à montrer à quel point la pourriture est profonde et combien de partis en profitent. ____ 1 Pour des raisons de simplicité dans ce post, nous nous référons à Blackstone et KKR / Prisma. En fait, tous KKR, Prisma et PAAMCO sont inclus parmi les accusés dans cette action. C’est Prisma qui a vendu l’investissement de fonds de couverture à KRS en 2011. KKR tentait d’acheter Prisma pour renforcer ses activités de fonds de couverture depuis 2010 et a acquis Prisma en 2012. L’année dernière, KKR / Prisma a fusionné avec Pacific Alternative Asset Management pour former PAAMCO / PRISMAHOLDINGS. La nouvelle entité gère les anciennes opérations de hedge funds KKR / Prisma. Le dossier renverse également de l’encre sur le fait que Hedgie S. Donald Sussman, condamné, détenait une participation substantielle dans PAAMCO qui, selon une histoire du New York Times de 2010, que la fondatrice Jane Buchan et Sussman a comploté pour camoufler: Sussman avait des antécédents que Buchan voulait cacher aux investisseurs potentiels, aux clients et aux régulateurs, car il avait été reconnu coupable de comportement malhonnête en relation avec l’investissement de fonds fiduciaires. Buchan et Sussman ont créé de faux documents pour dissimuler la grande participation de Sussman dans PAAMCO sous forme de prêt, car Buchan et les autres fondateurs pensaient qu’ils pourraient cacher les antécédents de M. Sussman aux investisseurs et aux régulateurs. 2Le fait que le procureur général de l’État a soutenu Elliot et que le juge Philip Shepherd a par la suite excorié le gouverneur ne signifie pas que nous avons une situation de bon gars, de mauvais gars »au travail. Cela ressemble plus à un concours de beauté entre les vilaines sœurs de Cendrillon. Notant qu’il n’y a aucun moyen de prouver ou de réfuter l’argent sombre », a déclaré l’ancien administrateur de KRS et auteur de Kentucky Fried Pensions Chris Tobe par e-mail: Tommy Elliott (et Tim Longmeyer qui purge actuellement une peine de 5 ans de prison pour les pots-de-vin du plan de santé de l’État) ont été les collecteurs de fonds pour l’administration du gouvernement Beshear. Donc, fondamentalement, ils obtenaient les Blackstones et KKR à donner aux superpacs, c’est-à-dire de l’argent sombre, pour élire le fils de Gov Beshear comme procureur général. Je crois que l’expulsion forcée de la police du gouverneur Bevins a été un signal fort et clair pour Wall Street d’écrire des chèques de pots-de-vin à son peuple au lieu de Tommy Elliottt.