Ce qui arrive à l’Ukraine est presque oublié dans les discussions sur le conflit entre la Russie et l’Occident. La réponse à cette question, comme tant d’autres problèmes, dépend du montant que chaque partie est prête à payer pour son résultat préféré. Il est donc important de comprendre les coûts des résultats potentiels pour l’Ukraine et comment ces coûts seront répartis entre la Russie et l’Occident.
L’Occident se considère comme défendant l’Ukraine contre la Russie, et puisqu’il ne mènera pas de guerre militaire contre la Russie, il a deux façons principales de le faire, à la fois économiques. La première consiste à renforcer les énormes vulnérabilités économiques de l’Ukraine, principalement en aidant l’Ukraine à payer ses factures et à combler ses déficits. Le FMI a promis 17 milliards de dollars à cette fin, l’UE une somme presque égale. La deuxième façon dont l’Occident défend l’Ukraine est d’imposer des sanctions économiques à la Russie pour la dissuader de toute nouvelle agression.
Du point de vue de la Russie, les choses sont plus compliquées, mais en fin de compte, là aussi, cela revient à l’économie. La Russie voit l’Ukraine comme un front dans une guerre menée par l’Occident contre la Russie. Par ses actions en Ukraine, la Russie dit à l’Occident de cesser d’utiliser le pays comme terrain de rassemblement pour les opérations contre la Russie. La Russie considère les sanctions comme une autre arme dans la guerre de l’Occident. La Russie sait qu’elle est de loin inférieure à ses adversaires en termes de taille et de force économiques (le PIB combiné des adversaires de l’OTAN et de l’UE de la Russie est environ 15 fois supérieur à celui de la Russie), elle a donc choisi de ne pas s’engager dans des réponses titanesques aux Sanctions occidentales. Il recourt plutôt à des mesures asymétriques. Il recherche les points faibles. L’économie ukrainienne est l’un de ces points faibles évidents. L’attitude de la Russie est, si la coalition occidentale veut utiliser l’Ukraine contre nous, laissez-les voir combien cela coûtera.
Il est clair pour la plupart des observateurs que l’Occident ne serait pas en mesure de défendre économiquement l’Ukraine contre une Russie hostile. La Russie est en mesure de faire bien plus de dégâts que l’Occident ne peut défendre ou réparer. Il est toujours vrai qu’il est plus facile de saper un pays économiquement que de le construire. Il est plus facile de déstabiliser que de stabiliser. Il est peut-être moins évident que l’Occident aurait beaucoup de mal à stabiliser l’économie ukrainienne même si la Russie n’était pas là pour faire du mal. Le simple fait est que la Russie soutient aujourd’hui l’économie ukrainienne à hauteur d’au moins 5 milliards de dollars, peut-être jusqu’à 10 milliards de dollars chaque année.
Lorsque nous parlons de subventions, nous pensons généralement à la capacité de la Russie à offrir du gaz bon marché à l’Ukraine – ce qu’elle fait quand elle le veut. Mais il existe de nombreuses autres façons dont la Russie soutient l’Ukraine, mais elles sont cachées. Le principal soutien prend la forme de commandes russes aux entreprises de fabrication lourde ukrainiennes. Cette partie de l’industrie ukrainienne dépend presque entièrement de la demande de la Russie. Ils ne pourraient vendre à personne d’autre. Les provinces du sud et de l’est de l’Ukraine sont dominées par des entreprises de dinosaures de l’ère soviétique similaires à celles de la Russie. Ils ont tous été construits à l’époque soviétique dans le cadre d’une économie unique, intégrée et riche en énergie. Ils n’ont pu être maintenus que grâce aux rentes du pétrole et du gaz soviétiques (majoritairement russes). Les subventions russes ont continué de maintenir la structure dans l’ère post-soviétique. La plupart de ces subventions étant informelles, elles n’apparaissent pas dans les statistiques officielles. (En fait, même Poutine n’en parle pas, même s’il pourrait être à son avantage de le faire, car reconnaître l’existence de subventions russes cachées aux entreprises ukrainiennes destructrices exposerait le fait que la même chose se passe, à bien des égards avec leurs homologues russes. Ils ne produisent pas non plus de valeur réelle.)
Les subventions sont cachées, mais il existe des moyens de démêler la réalité sous-jacente de la façon dont la rente des ressources de la Russie est partagée avec l’Ukraine. Un bon exemple est le secteur de la fabrication de matériel ferroviaire en Ukraine. Les producteurs ukrainiens de locomotives et de matériel roulant font partie intégrante de la chaîne soviétique / russe de distribution des rentes depuis l’ère soviétique. Ils ont été construits et soutenus par des rentes pétrolières et gazières russes. La quasi-totalité de leurs expéditions à l’exportation sont destinées à la Russie. (Encore une fois, rappelez-vous que personne d’autre ne veut ce qu’ils produisent.) La série de graphiques ci-dessous illustre la relation étroite entre les rentes pétrolières et gazières de la Russie et la demande de production des producteurs russes et ukrainiens. La figure 1 montre que la demande russe de wagons ukrainiens est fortement corrélée à la demande intérieure russe. (Oui, les deux lignes divergent considérablement à la fin. Nous y reviendrons dans une minute.)
La demande intérieure russe de wagons dépend à son tour du flux des rentes de pétrole et de gaz vers la Russie. (Figure 2.) Ce flux de rentes est déterminé par le prix mondial, que la Russie ne peut évidemment pas déterminer. Par conséquent, le fait que la production ukrainienne ressemble exactement à la production russe montre à quel point ce secteur est lié entre les deux pays. Il s’agit d’un secteur intégré du système russe de distribution des loyers. Cette partie de l’industrie lourde ukrainienne était traitée par les Russes sur un pied d’égalité avec leur propre secteur manufacturier. Autrement dit, c’était jusqu’au deuxième trimestre de 2013. À ce moment-là, les Russes ont cessé de commander des wagons et des locomotives ukrainiens. Ils ont coupé le secteur ukrainien des loyers. Les loyers n’avaient pas baissé et une partie du loyer revenait aux producteurs russes (figure 2). Mais les commandes à l’Ukraine se sont effondrées. La figure 3 (où le prix du pétrole est un indicateur indirect des loyers russes) le montre.
Quelques points supplémentaires méritent d’être notés. Tout d’abord, cette baisse des commandes russes coûte beaucoup à l’Ukraine, plus de trois milliards de dollars de revenus annuels. Les usines sont désormais effectivement fermées. Il y a également des effets d’entraînement sur les producteurs de métaux, les secteurs minier et électrique. Dans le même temps, les producteurs de matériel roulant ne sont qu’une partie de l’immense secteur ukrainien de fabrication de dinosaures qui est soutenu par les commandes russes. Les industries de défense représentent une part plus importante. La partie ukrainienne du complexe industriel de défense soviétique représentait environ le quart de celle de la Russie. Mais il était beaucoup plus concentré géographiquement. Environ 96 pour cent des emplois de l’industrie de défense ukrainienne se trouvaient dans quatre villes: Kiev, Kharkov, Dnepropetrovsk et Nikolayev. Une personne sur quatre dans la population active de ces villes travaillait dans des usines de défense. C’est pourquoi certaines déclarations récentes de Poutine sur les plans visant à éliminer les importations de produits de défense semblaient de mauvais augure dans certaines parties de l’Ukraine. Lors d’une réunion avec ses propres dirigeants de l’industrie de la défense le 14 mai, Poutine a déclaré: En raison des sanctions occidentales, nous avons maintenant de nouvelles circonstances à régler – nous devons remplacer les importations. … Nous devons faire tout notre possible pour que tout ce dont notre industrie de la défense a besoin soit produit ici sur notre propre sol, afin que nous ne dépendions de personne d’autre pour aucun des nouveaux systèmes d’armes que nous livrons à nos forces armées. »
Si l’Occident était en mesure d’arracher le contrôle total de l’Ukraine à la Russie, les États-Unis, les autres pays de l’OTAN et l’UE pourraient-ils remplacer le rôle de la Russie dans l’est de l’Ukraine? Bien entendu, le FMI n’acceptera jamais de soutenir ces dinosaures comme l’ont fait les Russes. Le soutien devrait donc venir sous forme de transferts monétaires pour compenser les emplois perdus. De quoi parle-t-on? Le seul parallèle connu pour le montant du transfert nécessaire est le cas de la réunification allemande. Le transfert s’est élevé à 2 billions d’euros, soit 2,76 billions de dollars, sur 20 ans. Si l’Ukraine a un revenu par habitant égal à un dixième de celui de l’Allemagne, alors une estimation minimale est de 276 milliards de dollars pour acheter l’Est. (En fait, comme la taille de la population de l’est de l’Ukraine est plus grande que celle de l’Allemagne de l’Est, c’est une sous-estimation.) Il est impensable que l’Occident paie ce montant.
Notez que la Russie, en revanche, pourrait survivre à la coupure de l’industrie ukrainienne. L’Union soviétique a prévu des sources doubles pour pratiquement tous les composants nécessaires à son industrie de défense. Pour chaque producteur situé en Ukraine, il y avait un jumeau réel ou potentiel loin à l’est dans l’Oural et au-delà. La Russie pourrait simplement mettre en œuvre plus de substitution des importations (comme Poutine l’a annoncé dans la citation ci-dessus). C’est économiquement inefficace, mais c’est ce que chaque pays fait pour la survie nationale. En cas de substitution aux importations en provenance d’Ukraine, les principaux bénéficiaires seraient les entreprises de défense et les autres fabricants d’équipement lourd en Russie, que Poutine a déjà déclarés prioritaires en tant que bénéficiaires de loyers.
Sur le plan économique, la Russie peut se permettre de perdre l’Ukraine. Ce que la Russie ne pouvait pas se permettre, c’est de gagner l’Ukraine, c’est-à-dire de supporter non seulement ses coûts actuels pouvant atteindre 10 milliards de dollars par an pour l’est de l’Ukraine, mais les montants beaucoup plus importants qui seraient nécessaires pour soutenir le reste du pays s’ils ont été coupés de ses marchés occidentaux.
Le point clé ici est qu’il ne peut y avoir d’Ukraine viable sans contributions sérieuses de la Russie et de l’Occident. De toutes les options pour l’avenir de l’Ukraine, une Ukraine exclusivement à l’Ouest est la moins réalisable. Une Ukraine entièrement sous contrôle russe et avec des liens rompus avec l’Occident est malheureusement possible. Mais ce n’est dans l’intérêt de personne – ni de la Russie, ni de l’Occident et certainement pas de l’Ukraine.
En termes purement hypothétiques, nous pouvons imaginer une série d’avenir pour l’Ukraine. Imaginez-les disposés sur une ligne s’étendant de gauche à droite (ou considérez-les comme d’ouest en est). À l’extrême gauche de la ligne (l’extrémité ouest) se trouve une Ukraine pleinement intégrée à l’UE et à l’OTAN et totalement indépendante de la Russie. Appelons cela l’Ukraine comme la Pologne. » À l’opposé se trouve une Ukraine qui est entièrement sous contrôle russe, totalement ou partiellement intégrée à la Fédération de Russie. Appelons cette Ukraine Malaya Rossiya »(Petite Russie). Entre les deux se trouvent des variantes d’un État ukrainien neutre qui évite toutes les actions qui peuvent être perçues par les Russes comme menaçantes. (Il serait sans aucun doute également très fédéralisé, mais au moins, il serait territorialement intact.) Celui-ci, nous l’appellerons l’Ukraine en tant que Finlande. » Schématiquement, les options pour l’avenir ressembleraient au tableau ci-dessous. Le texte suggère certaines des caractéristiques de base de chaque option. Il s’agit bien sûr d’une image stylisée. (Et des excuses aux Polonais et aux Finlandais qui pourraient être offensés par l’utilisation de leurs marques. C’est juste pour la sténographie et ne vise pas à ressembler aux vrais pays.) Ce qui est important est de reconnaître que chacun de ces résultats pour l’Ukraine dépend d’un type particulier de la Russie qui correspond à des cellules spécifiques du tableau. En d’autres termes, vous ne pouvez pas proposer un scénario pour l’Ukraine sans spécifier une condition pour la Russie. » Nous avons examiné la question des Russes en particulier »dans notre note de mars 2009, Le quadrant manquant».
Notez que les résultats énumérés dans le tableau sont uniquement hypothétiques, pas nécessairement réalistes. Pour commencer, le résultat a qualifié l’Ukraine de Pologne »- c’est-à-dire une Ukraine affiliée à l’OTAN – est tout simplement impossible dans toutes les conditions réelles. Aucune des deux conditions alternatives de la Russie »pour ce scénario ne peut être remplie. La Russie ne deviendra pas elle-même un membre enthousiaste de l’UE et de l’OTAN, ni ne redeviendra la Russie en faillite, dépendante et conforme des années 90, quelles que soient les sanctions appliquées. Cela ne laisse que la Finlande-2 et Malaya Rossiya en option. Mais il y a un hic important.
L’option L’Ukraine en tant que Pologne n’est pas seulement irréalisable, le fait de la modifier modifie les choix restants. On pourrait penser que cela vaudrait peut-être la peine, car cela renforcerait la position de négociation de l’Occident et forcerait les Russes à se contenter de l’option du milieu, la Finlande-2. Malheureusement, l’examen de la condition de la Russie »pour l’option du milieu montre que non seulement une poussée pour la Pologne-2 (entraînant l’Ukraine dans l’OTAN) échouera dans son objectif; cela aurait pour conséquence d’écarter complètement le résultat intermédiaire. Elle garantit donc la moins favorable, Malaya Rossiya. » (Pour le dire en termes un peu plus formels: la tentative de choisir l’option Ukraine comme Pologne « effondre le choix défini dans le tableau, ne laissant que l’option Malaya Rossiya » comme possible.)
Pour ceux qui veulent punir la Russie et rien d’autre, c’est la réponse: remettez l’Ukraine aux Russes et laissez-les la transformer en Malaya Rossiya. Cela aspirerait la Russie à sec. Pour quiconque se soucie vraiment de l’Ukraine, il n’y a, que cela plaise ou non, une seule option: celle du milieu.
