Une affaire déposée à la fin de l’année dernière, Mayberry v. KKR, n’a pas retenu l’attention qu’elle mérite. Le procès, que nous avons intégré à la fin de ce post, a été déposé au nom des bénéficiaires de Kentucky Retirement Systems (KRS), le fonds de pension public de l’État et ses contribuables, contre Blackstone, KKR / Prisma et PAAMCO pour avoir engagé dans un complot civil et violant ses obligations fiduciaires en vertu de la loi du Kentucky en dénaturant ce qu’il appelle les produits de fonds spéculatifs Black Box. L’un des huit plaignants est un juge de tribunal de district siégeant. En plus de poursuivre les cadres supérieurs de ces fonds, dont Henry Kravis et George Roberts de KKR et Steve Schwarzamn de Blackstone, le dossier vise également quatre anciens et trois membres actuels du conseil d’administration de KRS, quatre anciens administrateurs de KRS pour manquement à leurs obligations fiduciaires, ainsi que L’avocat fiduciaire de KRS, plusieurs conseillers financiers, son conseiller actuariel et un cabinet qui a certifié son rapport financier annuel complet. Les gestionnaires de fonds se seraient concentrés sur KRS et d’autres fonds de pension publics désespérés et démunis qui étaient des investisseurs inadaptés, en particulier au niveau de risque qu’ils prenaient. KRS a fait un énorme investissement pour un fonds de pension de sa taille. 1,2 milliard de dollars dans trois fonds à la fois, en 2011, soit environ 10% de son actif total à l’époque. Ils avaient tous des noms étrangement mignons. Le fonds KKR / Prisma était Daniel Boone, «le fonds Blackstone était Henry Clay» et le fonds PAAMCO, Colonels ». Dans le cas de KKR / Prisma, le fonds avait installé un employé chez KRS ainsi qu’un directeur de KKR / Prisma siégeant en tant que membre non votant du conseil d’administration de KRS. Le dossier fait valoir que cela a contribué à l’investissement de KRS de 300 millions de dollars supplémentaires dans le fonds de couverture le moins performant alors même qu’il quittait d’autres fonds de couverture. 1 La poursuite demande des dommages-intérêts pour les pertes, le recouvrement des frais payés aux fonds spéculatifs et autres conseillers, et des dommages-intérêts punitifs. Les dommages iraient à KRS et la poursuite demande également que le tribunal nomme un moniteur spécial pour s’assurer que les fonds sont investis correctement. Certains observateurs peuvent être enclins à considérer ce litige comme n’ayant que des implications étroites, car KRS est fabuleusement sous-financé, avec un niveau de financement de 13,6% seulement avec 1,9 milliard de dollars d’actifs et réputé corrompu. KRS a non seulement vu son directeur exécutif et directeur des investissements licencié pour un scandale en 2009, mais plus récemment, il a eu le spectacle étonnant de voir le gouverneur appeler des soldats de l’État pour empêcher le président du KRS, Tommy Elliot, de s’asseoir. 2 Charmant, non? Mais avec tant de mauvaise conduite en plein air, il n’est pas difficile de comprendre pourquoi les analystes pourraient supposer que le Kentucky est si sordide qu’un costume là-bas, même s’il s’avère très divertissant, ne concerne que le Kentucky. Cela peut s’avérer être une erreur. Comme l’a dit un ancien fiduciaire public des pensions: Cela équivaut à passer d’une confrontation entre le secteur public des retraites et certaines personnes jetant des pierres à une confrontation contre l’armée soviétique. Bill Lerach, le gars derrière tout ça est aussi sérieux que possible. Ne laissez pas le fait qu’il a été radié de quelque façon que ce soit vous tromper. L’épouse de Lerach est originaire du Kentucky et l’un des avocats représentant KRS. L’entreprise de son mari, Pensions Forensics, est conseillère dans cette affaire. Lerach a une valeur nette estimée à 900 millions de dollars, ce qui est beaucoup de puissance de feu pour financer les dépenses dans un cas comme celui-ci. Deux lecteurs différents du Kentucky (aucun d’entre eux Chris Tobe) m’ont informé séparément que les avocats du Kentucky plaidant l’affaire sont formidables. Comme on l’a dit par e-mail: Anne Oldfather est une avocate locale avec une réputation redoutable et à ne pas prendre à la légère et qui n’a pas tendance à régler une affaire. L’affaire a également été confiée au juge le plus progressiste de l’État. Les enjeux pour les accusés sont importants. Les gestionnaires de fonds géants ne veulent pas être tenus pour responsables de la fausse représentation de leurs produits, car une perte dans ce cas les exposerait à de nombreuses autres poursuites. Mais les plaignants ne semblent pas enclins à régler, plus un règlement avec une entité étatique peut ne pas être secret (ils ne sont pas en Californie). Cela réduirait l’incitation des défendeurs à accepter quelque chose de plus grand que ce qu’ils pourraient soutenir comme un paiement symbolique Mais comme nous en discutons ci-dessous, cette affaire a également de graves conséquences pour les fiduciaires et conseillers en retraite partout aux États-Unis. Le dossier présente des arguments convaincants sur la façon dont des pratiques trop courantes, telles que la surestimation des rendements attendus, qui à leur tour amènent les actuaires des pensions, les fiduciaires et les assemblées législatives à rechercher trop peu de contributions actuelles, constituent une violation de l’obligation fiduciaire. Si le tribunal devait statuer en faveur des plaignants sur l’argument de la surestimation, cela enverrait une onde de choc dans le monde des pensions. De nombreuses caisses de retraite publiques censément bien gérées comme CalPERS adoptent les comportements que cette affaire décrit de manière crédible comme des violations de l’obligation fiduciaire. L’équipe juridique sur cette affaire aimerait mener une marche Sherman à travers les nombreuses parties qui ont siégé ou qui ont profité de la corruption du fonds de pension public. De Bloomberg: L’avocate de la demanderesse, Michelle Ciccarelli Lerach, a déclaré que son cabinet d’avocats et trois autres personnes à l’origine du procès pensaient que cela pourrait ouvrir une nouvelle voie aux régimes de retraite des États et des municipalités pour demander une compensation aux gestionnaires d’autres actifs alternatifs. La loi de l’État du Kentucky, dit-elle, offre beaucoup plus de latitude que la loi fédérale sur les valeurs mobilières pour tenir les personnes de contrôle « personnellement responsables des actions des entités qu’elles supervisent … Et, comme nous l’avons allégué dans la plainte, chacun des gestionnaires, des actuaires et des retraites les conseillers ont une obligation fiduciaire en vertu de la loi du Kentucky. Ce n’est pas exagéré de dire qu’ils l’ont violé. » L’affaire est très lisible, bien qu’elle contienne des notes aigres, comme essayer de dépeindre Steve Schwarzman de Blackstone, qui a quitté Lehman en 1985, comme étant en quelque sorte responsable de l’effondrement de l’entreprise. Nous allons d’abord discuter de l’affaire contre les gestionnaires de fonds, puis contre les fiduciaires et autres initiés. Comment Blackstone, KKR / Prisma et PAAMCO ont choisi les poches d’une caisse de retraite désemparée et désespérée Le dépôt fait des arguments qui sembleront trop familiers à quiconque a regardé le monde des fonds de pension publics. KRS a été surfinancé au plus fort de l’ère des dot com, a pris un coup dans le buste et a pris un coup encore plus important pendant la crise financière. L’affaire soutient que l’état actuel de la faillite de KRS n’était pas acquis, car de nombreux fonds de pension publics sont financés à plus de 80%. Comme nous le discutons plus en détail ci-dessous, le dossier décrit l’état désespéré de KRS et comment les vendeurs de fonds spéculatifs Black Box semblent avoir profité de la triste situation de KRS. Le dossier souligne l’opacité des investissements, qui étaient des fonds de couverture, et ne pèse pas autant que cela sur le fait que KRS payait une couche de frais supplémentaires lorsque la taille de son investissement était si grande, plus de 400 millions de dollars. par fonds, qu’il aurait pu obtenir une diversification adéquate sans embaucher des intermédiaires coûteux. Le dossier fait valoir que les investissements dans les fonds spéculatifs ont été un mauvais pari, comme nous l’avons signalé dans le tout premier post sur ce site, en 2006. Les plaignants n’ont pas encore obtenu les données de retour des trois fonds en cause. Mais la stratégie de rendement absolu déclaré sur la période, qui, selon les plaignants, consiste principalement et probablement entièrement en leurs résultats totaux, était inférieure à 4% par an pour les cinq exercices clos en juin 2016 contre un rendement annuel moyen de 11,9% pour le S&P 500 au cours de cette période. On pourrait faire valoir qu’une stratégie de rendement absolu, quelque peu anticyclique, devrait faire moins bien que le S&P 500. Mais cela ne semble pas être ce à quoi KRS était amené à s’attendre. Le dossier dépeint Prisma comme ayant exploité KRS comme peu sophistiqué et nécessiteux et comme déformant son fonds Daniel Boone comme un rendement élevé et un faible risque. L’une des parties les plus révélatrices du dossier est la différence entre la façon dont les fonds ont été décrits à KRS et non dans les dépôts enregistrés auprès de la SEC. Ce bit est aussi moche: Alors que le Fonds Daniel Boone a commencé à perdre des millions en 2015-2016, KKR / Prisma, Roberts, Kravis, Reddy et Cook ont aidé à organiser le recrutement d’un cadre KKR / Prisma au sein de KRS tout en étant toujours payé par KKR / Prisma. Reddy et KKR / Prisma ont qualifié cet accord de partenariat. » Par la suite, alors que Cook et Peden et le dirigeant de KKR / Prisma travaillaient à l’intérieur de KRS, KKR / Prisma a vendu 300 millions de dollars de plus en véhicules Black Box à KRS malgré le fait que KRS vendait ensuite plus de 800 millions de dollars dans d’autres fonds spéculatifs en raison de performances médiocres, de pertes et des frais excessifs et la KKR / Prisma Black Box a été la moins performante des trois. Cette très grande vente à KRS a été un avantage significatif pour KKR / Prisma, qui souffrait alors de sorties en raison de l’insatisfaction des clients face aux mauvais résultats et aux frais excessifs. L’une des questions clés est de savoir comment les défendeurs des grands fonds vont répondre devant les tribunaux. L’approche habituelle consiste à dire que les parties qui ont perdu sont des investisseurs avertis et que quiconque investit sait que rien n’est garanti. De plus, si les accords de fonds spéculatifs ressemblent à des accords de private equity, ils peuvent inclure un libellé qui équivaut à une renonciation à l’obligation fiduciaire. À ma connaissance, personne n’a vérifié si ces dispositions sont exécutoires; Je peux penser à des raisons (le personnel et les administrateurs ne peuvent pas légalement renoncer à ces fonctions; les dispositions sont contraires à l’ordre public et donc non exécutoires) pour lesquelles ils pourraient ne pas survivre à une contestation judiciaire. De plus, l’obligation fiduciaire impose une norme de conduite élevée, et du moins jusqu’à présent, les défendeurs ne semblent pas essayer de contourner cela. De Bloomberg: Nous prenons notre obligation fiduciaire très au sérieux et pensons que les allégations concernant notre entreprise sont sans fondement, déplacées et trompeuses », a déclaré Cara Major, porte-parole de KKR, dans un courriel. Comment les administrateurs, les administrateurs et les armes à feu de KRS ont vendu les bénéficiaires du fonds et les contribuables du Kentucky Des parties importantes de l’affaire discutent de la manière dont les parties ont l’obligation de servir le bien-être des bénéficiaires et l’État au lieu de cela de mettre leurs propres intérêts financiers et / ou de réputation en premier. Par exemple, le dossier indique: Après ces pertes, les fiduciaires4 ont reçu des études qui ont révélé que la situation financière et la liquidité des Fonds étaient gravement menacées et bien pires que ce qui était connu du public. Les fiduciaires avaient utilisé des estimations et des hypothèses actuarielles dépassées, irréalistes et même fausses concernant les données démographiques clés des régimes de retraite, à savoir les taux de retraite, la longévité, les nouvelles embauches, les augmentations de salaire et l’inflation. Par exemple, les administrateurs ont utilisé une croissance annuelle supposée de 4,5% de la masse salariale du gouvernement lorsque les nouveaux taux d’embauche étaient proches de zéro ou négatifs et les taux d’intérêt aussi. Plus important encore, le taux de rendement annuel supposé de KRS (AARIR ”) de 7,75% n’était pas réaliste5. Néanmoins, les fiduciaires et autres défendeurs ont continué à utiliser des hypothèses qui se sont avérées fausses par les chiffres réels établis depuis 2000. De 2000 à ce jour, le taux de rendement annuel moyen cumulé des Fonds n’a même jamais été proche de cette hypothèse. » Ce n’est pas seulement que les fiduciaires ont continué à utiliser des hypothèses de rendement irréalistes, comme indiqué ci-dessus. Le fait qu’ils aient également apparemment eu de fausses estimations actuarielles « et coincé avec des hypothèses de croissance de la masse salariale roses fait que cela ressemble à un coup de pied continu sur la route », selon lequel, avec les horizons à long terme des fonds de pension, les fonctionnaires responsables pourraient cacher le problèmes, ou en quelque sorte générer des retours miraculeux et sortir de leur trou. Mais, comme le savent tous ceux qui ont géré des commerçants professionnels, quelqu’un qui est en perte est particulièrement enclin à se lancer dans les paris risqués sur les clôtures ou même à se livrer à des activités illégales pour tenter de récupérer. Saisissez ce que le dossier appelle les vendeurs de fonds spéculatifs Black Box. Il est remarquable que les fiduciaires aient envisagé ce type et cette échelle d’investissement après que le fonds ait été pris en défaut pour jouer un scandale impliquant son premier investissement dans des structures alternatives exotiques en 2009 qui a entraîné le licenciement de son directeur exécutif et directeur des investissements. en 2009, à peine deux ans plus tôt. Le dossier soutient qu’en 2010, les administrateurs, les administrateurs et d’autres conseillers savaient que KRS était dans un trou profond et mentaient au public à ce sujet: Tous les défendeurs ont également réalisé que s’ils prenaient en compte honnêtement et de bonne foi et révélaient des hypothèses actuarielles et des estimations et des retours sur investissement réalistes, le statut certes sous-financé des régimes monterait en flèche de milliards de dollars du jour au lendemain, qu’il y aurait un énorme tollé public, que leur gestion et leurs services aux Fonds seraient vivement critiqués et ils feraient probablement l’objet d’une enquête, de leur éviction et de leur reddition de comptes. La raison pour laquelle cette affaire est potentiellement si importante pour d’autres fonds de pension publics n’est pas simplement que le fait énoncé ci-dessus sert de motif pour investir dans des produits indûment risqués sans poser de questions difficiles, que les initiés étaient désespérés de trouver une issue même s’ils auraient dû savait que ce qu’ils achetaient était du hopium. Le dossier fait valoir avec force que le simple fait de dénaturer la véritable condition du fonds constituait une violation de l’obligation fiduciaire et d’autres lois des États. D’autres arguments qui pourraient s’appliquer à de nombreux autres fonds de pension publics comprennent: Formation fiduciaire inadéquate des fiduciaires. L’avocat fiduciaire Ice Miller est un accusé nommé dans le procès pour cette déchéance. Ice Miller serait également responsable du fait que les dirigeants et fiduciaires de KRS ne disposent pas d’une assurance suffisante pour les administrateurs et les dirigeants, ce qui, selon le dossier, devrait être de 300 millions de dollars au lieu de 5 millions de dollars. Divulgation trompeuse et incomplète de la situation financière de KRS dans son rapport annuel. Le dossier décrit cette violation comme un manquement grave et engage la responsabilité de nombreuses parties, y compris les fiduciaires, les conseillers fiduciaires, les conseillers financiers qui ont fourni les déclarations signées incluses dans les rapports financiers, l’actuaire de KRS et, bien sûr, son cabinet comptable. Une friandise amusante est l’inclusion du certificateur de rapport annuel », la Government Finance Officers Association, en tant que défendeur. Veuillez noter que CalPERS tient en grande partie au fait que la Government Finance Officers Association certifie également ses rapports. Du dossier: Selon GFOA, il procède à un examen très approfondi de toute fiducie ou régime de retraite qui demande un certificat de réussite en matière d’information financière… Le modèle d’affaires de la GFOA dépendait de la vente d’un grand nombre d’adhésions / certificats / endossements et récompenses des fonds de pension publics et donc de générer des revenus… Plus le fonds est grand, plus les frais sont élevés. La GFOA facture également des frais basés sur la taille en échange de la remise de ses certificats et récompenses pour réalisations, en effet, en prenant des frais et des cotisations en échange de la remise de récompenses et de certificats prestigieux de sondage et de recherche, mais sans faire de véritable recherche ou enquête, ni aucun sceptique, détaillé, examen ou évaluation indépendant. L’affaire soutient que la GFOA était incitée à continuer de récompenser les rapports de KRS malgré la preuve qu’ils étaient douteux: La GFOA dépend de l’argent qu’elle obtient pour délivrer ces certifications et publicités aux régimes de retraite publics. Si elle se retirait soudainement ou refusait de continuer à octroyer les récompenses et la certification annuelles à KRS, cela aurait déclenché des signaux d’alarme, les fonds de pension auraient évité d’utiliser le GFOA, ce qui aurait pu menacer le GFOA en fonction du volume et de la remise des certifications. en échange d’un modèle économique. GFOA a choisi de continuer à octroyer ses récompenses et ses fausses certifications à KRS afin de bénéficier de son propre intérêt économique. Attention, c’est loin d’être l’allégation la plus importante de corruption dans cette affaire. Mais cela sert à montrer à quel point la pourriture est profonde et combien de partis en profitent. ____ 1 Pour des raisons de simplicité dans ce post, nous nous référons à Blackstone et KKR / Prisma. En fait, tous KKR, Prisma et PAAMCO sont inclus parmi les accusés dans cette action. C’est Prisma qui a vendu l’investissement de fonds de couverture à KRS en 2011. KKR tentait d’acheter Prisma pour renforcer ses activités de fonds de couverture depuis 2010 et a acquis Prisma en 2012. L’année dernière, KKR / Prisma a fusionné avec Pacific Alternative Asset Management pour former PAAMCO / PRISMAHOLDINGS. La nouvelle entité gère les anciennes opérations de hedge funds KKR / Prisma. Le dossier renverse également de l’encre sur le fait que Hedgie S. Donald Sussman, condamné, détenait une participation substantielle dans PAAMCO qui, selon une histoire du New York Times de 2010, que la fondatrice Jane Buchan et Sussman a comploté pour camoufler: Sussman avait des antécédents que Buchan voulait cacher aux investisseurs potentiels, aux clients et aux régulateurs, car il avait été reconnu coupable de comportement malhonnête en relation avec l’investissement de fonds fiduciaires. Buchan et Sussman ont créé de faux documents pour dissimuler la grande participation de Sussman dans PAAMCO sous forme de prêt, car Buchan et les autres fondateurs pensaient qu’ils pourraient cacher les antécédents de M. Sussman aux investisseurs et aux régulateurs. 2Le fait que le procureur général de l’État a soutenu Elliot et que le juge Philip Shepherd a par la suite excorié le gouverneur ne signifie pas que nous avons une situation de bon gars, de mauvais gars »au travail. Cela ressemble plus à un concours de beauté entre les vilaines sœurs de Cendrillon. Notant qu’il n’y a aucun moyen de prouver ou de réfuter l’argent sombre », a déclaré l’ancien administrateur de KRS et auteur de Kentucky Fried Pensions Chris Tobe par e-mail: Tommy Elliott (et Tim Longmeyer qui purge actuellement une peine de 5 ans de prison pour les pots-de-vin du plan de santé de l’État) ont été les collecteurs de fonds pour l’administration du gouvernement Beshear. Donc, fondamentalement, ils obtenaient les Blackstones et KKR à donner aux superpacs, c’est-à-dire de l’argent sombre, pour élire le fils de Gov Beshear comme procureur général. Je crois que l’expulsion forcée de la police du gouverneur Bevins a été un signal fort et clair pour Wall Street d’écrire des chèques de pots-de-vin à son peuple au lieu de Tommy Elliottt.