Internet était autrefois salué comme une puissante force de démocratisation – permettant aux start-ups innovantes de concurrencer les entreprises établies, de perturber des industries entières et d’en créer de nouvelles. Mais comme certaines de ces startups sont devenues des monstres, elles ont renversé cette force. Loin de niveler les règles du jeu, la Big Tech en est désormais largement propriétaire, et plutôt que de démocratiser l’économie, Internet a fini par exacerber le problème des inégalités dans le monde.
L’essor de Big Tech a rendu quelques personnes extrêmement riches. Le plus riche d’entre eux, le propriétaire d’Amazon, Jeff Bezos, a perdu 7 milliards de dollars – plus que la richesse totale de plusieurs pays, dont le Burundi et la Sierra Leone (3 milliards de dollars chacun) – en une seule journée la semaine dernière. Et pourtant, le plus grand risque auquel il est confronté est de tomber à la deuxième place du classement mondial de la richesse, après un autre fondateur de la technologie, Bill Gates.
Pendant ce temps, quelque 736 millions de personnes vivaient encore dans l’extrême pauvreté (moins de 1,90 $ par jour) en 2015, et des milliards d’autres vivaient avec moins de 2,50 $ par jour. De nombreux travailleurs dans le monde entier – y compris des employés de bas niveau dans des entreprises technologiques comme Amazon et des pigistes qui utilisent des plateformes comme Uber pour trouver des clients – sont confrontés à des conditions de travail médiocres et se détériorent et à des salaires stagnants À mesure que la part du travail dans le revenu diminue, la part du capital augmente – des tendances qui profitent aux riches par dessus tout.
Étant donné le pouvoir des grandes entreprises technologiques d’étouffer la concurrence, l’inversion de ces tendances nécessitera l’intervention du gouvernement. Et, en effet, apprivoiser la Big Tech est devenu un enjeu majeur avant l’élection présidentielle de 2020 aux États-Unis. En particulier, les sénateurs Bernie Sanders et Elizabeth Warren – à mon avis, les deux candidats les plus forts en lice pour la nomination du Parti démocrate pour défier le président Donald Trump – ont appelé à la dissolution des grandes entreprises technologiques.
Mais les solutions proposées, y compris par des juristes comme Lina Khan, tendent à se concentrer sur une meilleure utilisation des lois antitrust. Cette approche ne fonctionnera probablement pas, car les marchés ont radicalement changé depuis la conception des lois antitrust.
À la fin du XIXe siècle, Léon Walras a produit les premiers modèles de fonctionnement des marchés concurrentiels, montrant comment les acheteurs et les vendeurs décident, en fonction des prix, de la quantité à acheter et à vendre. Walras a imaginé un commissaire-priseur chargé de rapprocher les acheteurs et les vendeurs et d’ajuster les prix jusqu’à ce que l’équilibre du marché – lorsque la demande globale pour chaque bien égale l’offre globale – soit atteint. Les travaux ultérieurs, tels que ceux de Kenneth Arrow et Gérard Debreu, se sont étendus sur le modèle walrasien, mais le commissaire-priseur est resté à l’arrière-plan.
Cependant, avec l’émergence de plateformes numériques comme Alibaba, Amazon et Uber, tout a changé. Ces plates-formes exécutent le travail du commissaire-priseur imaginaire de Walras, mais elles sont réelles – et axées sur le profit. Ils peuvent même être prêts à faire des pertes initiales importantes – comme Amazon l’a fait pendant ses sept premières années de fonctionnement, lorsqu’il a accumulé quelque 2 milliards de dollars de dette – afin de maximiser les gains ultérieurs. Ils savent qu’ils n’ont qu’à atteindre le point où ils peuvent récolter les bénéfices des économies d’échelle, en attirant suffisamment d’acheteurs et de vendeurs aux enchères »pour faire chuter les coûts de recherche, d’information et de transaction.
Contenu connexe
En ce sens, les plateformes numériques sont des monopoles naturels. L’application de lois antitrust pour les briser éliminerait ainsi leur avantage le plus fondamental et détruirait leur capacité à apporter des avantages aux économies et aux consommateurs.
Ce dilemme n’est pas tout à fait nouveau. Certaines banques centrales, comme la Reserve Bank of India, étaient autrefois des organisations privées. Mais donner à un seul agent privé le pouvoir sur quelque chose d’aussi important que la création d’argent a rapidement été jugé trop risqué. Et la répartition des responsabilités entre plusieurs autorités rendrait impossible à l’une d’entre elles de remplir une fonction de lissage des transactions, ce qui entraînerait une fragmentation coûteuse du système monétaire.
Il convient de noter un autre obstacle potentiel à l’utilisation des lois antitrust pour briser la Big Tech. Aux États-Unis, au moins, ces lois se sont principalement concentrées sur la protection des consommateurs. Reconnaissant que de nombreuses plateformes numériques ont évité de nuire aux consommateurs, au lieu de gêner les vendeurs qui utilisent leurs services pour se connecter aux acheteurs. Mais de plus en plus de recherches – comme celles menées par Suresh Naidu, Eric Posner et Glen Weyl – indiquent que la loi antitrust devrait également être appliquée à la protection des travailleurs.
Pourtant, étant donné la façon dont les plateformes numériques ont transformé les marchés, les gouvernements doivent penser au-delà de la concurrence. Une approche qui mérite d’être envisagée ne se concentre pas sur la dissolution des géants de la technologie, mais plutôt sur le partage plus large de leurs bénéfices. Cela pourrait être réalisé, par exemple, avec des réglementations qui obligent les plates-formes d’une certaine taille à disperser les actions à un grand nombre de personnes et également aux fonds dédiés à la fourniture de biens publics nationaux et mondiaux.
Pour les plateformes les plus influentes, les gouvernements peuvent envisager de pousser progressivement vers des modèles à but non lucratif, semblables aux services publics. Certes, cette approche doit être utilisée avec parcimonie, pour éviter une intervention étatique excessive et contraignante dans l’économie. Mais il n’est pas dans l’intérêt de la société d’avoir une seule organisation faisant partie intégrante du fonctionnement de l’ensemble de l’économie – qu’il s’agisse d’une banque centrale ou d’une plate-forme numérique – dirigée par une petite coterie d’individus pour leur propre profit.
Les contours précis d’une stratégie pour contraindre les Big Tech émergeront – et évolueront – avec le temps. Mais j’espère que Sanders ou Warren – deux politiciens qui semblent avoir la bonne intention morale »- pourront diriger ce processus d’une manière qui sert les intérêts des consommateurs, des travailleurs et des propriétaires d’entreprise.