Gouverner l’Égypte: un concours pour voir qui peut faire un pire travail
La phase immédiatement post-Moubarak en Égypte a vu un processus de transition raté dirigé par les propres généraux de Moubarak – un processus qui a gâché une chance historique de réformer l’État de l’intérieur, avec un soutien public écrasant. Lorsque le Conseil suprême des forces armées s’est ensuite relégué au-delà des affaires désordonnées de gouverner, le premier président démocratiquement élu de l’Égypte, Mohammad Mursi des Frères musulmans, a alors raté une autre chance de diriger une coalition politique pour restructurer l’État. Au contraire, il a incroyablement réussi non seulement à aliéner ses alliés potentiels dans un programme de réforme – mais à conduire à l’habilitation des ennemis de tout processus de réforme en Égypte. Il semble qu’au moins une partie de l’establishment égyptien puisse avoir l’impression erronée qu’après Moubarak, gouverner l’Égypte est un concours – pour voir qui peut faire un pire travail.
Au-delà des objections des militants des droits de l’homme, des organisations de défense des droits civils, des Nations Unies, des gouvernements étrangers et même des éléments du gouvernement intérimaire soutenu par les militaires, les dirigeants égyptiens de transition ont insisté pour qu’ils appliquent une nouvelle loi sur les manifestations. Depuis l’entrée en vigueur de cette loi, un manifestant du nom de Mohammad Reda, un jeune étudiant de l’Université du Caire, est décédé au milieu d’affrontements avec la police. Le fait que la police soit désormais même autorisée à pénétrer sur les campus sans l’autorisation préalable des administrateurs universitaires ou du pouvoir judiciaire est en soi révélateur de la nécessité de réformer immédiatement l’appareil de sécurité égyptien. Des centaines de personnes ont maintenant été arrêtées, à la suite de manifestations réclamant à la fois la réintégration de Mursi, ainsi que de ces militants non islamistes opposés à la loi de protestation elle-même et demandant l’interdiction des tribunaux militaires de juger les accusés civils.
Certains de ces militants ont un passé politique douteux. Douteux dans la mesure où ils ont réussi à attirer la colère des autorités sous quatre régimes politiques différents. Le non-islamiste de gauche Alaa Abdel Fattah, par exemple, a été arrêté par Moubarak en 2006, le Conseil suprême des forces armées en 2011, Mursi en 2012 et ce gouvernement la semaine dernière. Ahmed Maher, l’un des fondateurs du mouvement du 6 avril, si actif dans le soulèvement populaire qui a conduit au départ du président d’alors Hosni Moubarak en 2011, a également été arrêté. Leurs crimes sont intéressants: inciter »les gens à violer la nouvelle loi de protestation (et très dénoncée). Cette législation ne vise pas seulement, semble-t-il, ceux qui protestent violemment – ni même ceux qui protestent non violemment – mais ceux qui appellent même à des manifestations non violentes.
On se demande: Ziad Bahaa Eldin, vice-Premier ministre, qui a également exprimé son opposition à cette loi, serait-il considéré comme coupable d’une telle incitation? Ou peut-être son parti politique, les sociaux-démocrates égyptiens, dont les membres ne sont pas seulement au gouvernement mais à l’Assemblée constitutionnelle? Après tout, ils ont également déclaré qu’ils continueraient à se battre par tous les moyens, en coordination avec les autres forces démocratiques, pour renverser cette loi injuste et affronter toutes les tentatives de contourner les exigences de la révolution. » Peut-être que des arrestations de cette nature devraient également viser des organisations internationales qui ont exprimé leur opposition à la loi? Peut-être que lorsque de telles personnalités sont arrêtées, elles devraient soupçonner qu’elles pourraient être traitées de la même manière que ces militantes qui ont affirmé qu’elles avaient été battues, harcelées et abandonnées dans le désert après leur arrestation? Peut-être, comme Abdel Fattah et sa femme (qui n’a pas été arrêté), ils peuvent s’attendre à ce que leurs ordinateurs portables et leurs téléphones soient confisqués, puis (comme par hasard, on imagine) trouver leurs comptes de médias sociaux piratés avec des heures? Peut-être que si la loi sur les protestations est si louable, elle devrait être appliquée rétroactivement et annuler non seulement les protestations qui ont conduit à l’éviction de Mohammad Mursi, mais aussi l’éviction de Hosni Moubarak? (Probablement pas la meilleure idée de flotter).
Bien sûr, alors qu’Abdel Fattah, Maher et des militants non islamistes ont été arrêtés, des milliers d’islamistes ont été arrêtés au cours des quatre derniers mois. La plupart d’entre eux font au moins face à des accusations – et l’on espère que les verdicts qu’ils recevront pourraient être plus appropriés que ceux rendus à un groupe de manifestantes pro-Mursi non armées à Alexandrie la semaine dernière, qui a recommandé plus d’une décennie en prison. Le bureau du président par intérim a depuis déclaré qu’une fois l’affaire terminée, le président accorderait une grâce – ce qui pose toujours la question de savoir comment de telles lois peuvent exister en premier lieu. Mais au moins, ils ont été accusés en audience publique. Les organisations de défense des droits civils, qui étaient (à juste titre) des opposants vigoureux au gouvernement de Mursi lorsqu’il était au pouvoir, ont également attiré l’attention sur la détention continue, sans inculpation, de plusieurs conseillers du président déchu. Mursi lui-même a été inculpé et jugé pour incitation à la violence contre des manifestants fin 2012, mais ces conseillers sont toujours détenus de force (pour plus de détails, veuillez consulter le rapport de Human Rights Watch ici).
Plus tôt cette semaine, un porte-parole du gouvernement a décrit les manifestations non autorisées comme un défi à l’État et à son prestige », et a averti que même si les manifestants veulent embarrasser l’État,« l’État est capable ». Depuis le soulèvement du 25 janvier 2011, la révolution égyptienne n’a jamais été une opposition binaire entre islamistes et laïcs. » Il s’agit plutôt de personnes au pouvoir, qu’elles soient islamistes ou anti-islamistes, qui tentent de contrôler l’espace public en renforçant l’appareil de sécurité contre même les dissensions non violentes. Il semble que l’État soit capable de se mettre dans l’embarras tout seul, non seulement en encourageant des défis pour lui-même, mais en rendant ces défis tout à fait nécessaires.